法律廉政/法律政風 115 年公務員法考古題（共 3 題）
資料來源：考選部歷屆試題｜法律人 LawPlayer 整理
https://lawplayer.com/exam/legal-integrity/115-civil-service-law

第 1 題
甲為某中央部會所屬A 局之薦任第九職等科長。A 局局長乙（簡任第十
三職等）治軍嚴明，常於非上班時間透過通訊軟體（Line）交辦繁重業
務，要求甲須「即時已讀並辦妥」，且屢次於跨部門之公開會議上，以「無
腦」、「米蟲」、「這點事都辦不好不如辭職」等貶抑性言詞辱罵甲，致甲
罹患重度憂鬱症並取得醫療診斷證明。甲遂向A 局提出職場霸凌申訴。
A 局依規定成立「職場霸凌申訴調查小組」，由A 局副局長擔任召集人，
委員包含局內人事室主任、政風室主任及兩名外部專家。甲於調查程序
中主張：副局長及局內主管皆為局長乙之下屬，有受長官職務權力壓迫
而為不公決議之虞，具狀申請該等內部委員迴避。A 局以「依法組成，
並無偏頗之具體事證」為由駁回迴避申請。最終，調查小組認定乙之行
為僅屬「求好心切之嚴厲領導管理風格」，決議「職場霸凌不成立」。甲
對此決議極度不服，為準備後續救濟，依據行政程序法及政府資訊公開
法，向A 局申請提供「完整之霸凌調查報告」及「調查小組會議紀錄」。
A 局卻以「該等資料屬機關內部意思決定之準備作業」，且「涉及局長乙
及其他受訪談同仁之個人隱私」為由，全部予以拒絕。試問：
㈠針對該霸凌申訴案調查小組之組成，以及A 局駁回甲之迴避申請，其
程序是否符合正當法律程序之要求？若被申訴人為機關首長，法理上
及現行規範實務應如何建構防弊之調查機制？請附具理由詳述之。
（15 分）
㈡A 局拒絕提供「霸凌調查報告」及「會議紀錄」之理由是否於法有據？
甲身為當事人，其「資訊獲知權（卷宗閱覽權）」與「他人隱私權/內部
作業保密」發生衝突時，依法應如何衡量？（15 分）
㈢A 局作成「職場霸凌不成立」之決定，其法律性質為何？依司法院釋
字第785 號解釋意旨及現行公務人員保障法之規定，甲若欲推翻此一
決定，應依法踐行何種權益救濟途徑？請析述之。（20 分）

第 2 題
甲為中央某部會所屬「○○署」署長（簡任第十三職等首長）。甲於60
歲時辦理自願退休。離職後第2 年，甲受聘擔任國內知名「A 高科技股
份有限公司」之有給職「最高策略顧問」。經查，甲於退休離職前3 年，
曾以署長身分親自主持審查會議，並核准發給A 公司極具商業價值之獨
家產業開發特許執照。甲遭移送法辦時抗辯：其於A 公司僅擔任幕僚性
質之「顧問」，未具備公司法上董事、監察人或經理人之身分，不具決策
權，自不適用公務員服務法之「旋轉門條款」。試問：甲離職後擔任A 公
司顧問之行為，是否違反「旋轉門條款」？甲之「顧問非屬公司法上負
責人或經理人，故不受限制」之抗辯是否成立？請析述之。（25 分）

第 3 題
甲為中央某部會法制處薦任第九職等科長。甲公餘之暇對新興科技法律
深感興趣，遂於某知名網路平臺開設名為「科技法學沙龍」之付費訂閱
專欄，定期發表自行撰寫之法學分析文章。該專欄營運皆由平臺系統自
動處理，甲僅單純提供文稿，然因訂閱人數眾多，甲每月自該平臺獲取
之「訂閱分潤」高達新臺幣十餘萬元。因該專欄頗具業界影響力，某知
名跨國科技公司A（非甲所屬機關之業務管轄或監督對象）遂主動邀請
甲於週末期間擔任無給職之外部法遵諮詢委員。雙方約定甲不領取薪
資，惟A 公司每年會以研究補助金名義發放等值於新臺幣數十萬元之公
司股票選擇權（Stock Options）予甲，作為其提供法制意見之對價。甲
未向所屬機關提出任何申請或備查，即逕行允諾並參與A 公司之週末諮
詢會議。甲之所屬機關知悉後，認定甲前述二行為均嚴重違反公務員服
務法之兼職與兼營商業禁止規定，擬移送懲戒。甲則提出以下抗辯：撰
寫專欄並獲取分潤，純屬個人言論自由與智慧財產權之正當行使，且於
下班時間為之，毫無怠忽職守；擔任A 公司諮詢委員非屬常態受僱，且
該公司非其監督對象。試問：依現行公務員服務法及銓敘部相關函釋意
旨，甲「開設付費訂閱專欄獲取分潤」以及「擔任A 公司諮詢委員並受
領股票選擇權」之行為，是否適法？請附具理由詳述之。（25 分）

題庫收錄歷年原題；涉修法條文之題目，請以現行法為準。