要旨
某甲偽刻印章在其所簽發之空頭支票上偽造背書，持支票向某乙詐財，支票屆期，經某乙提示不獲支付，某甲違反票據法部份經檢察官提起公訴並經法院判決確定後，某乙以某甲在該支票上偽造背書向檢察官告訴，檢察官就某甲偽造文書部份又向法院提起公訴，法院應如何判決 ?
法律問題
某甲偽刻印章在其所簽發之空頭支票上偽造背書，持支票向某乙詐財，支票屆期，經某乙提示不獲支付，某甲違反票據法部份經檢察官提起公訴並經法院判決確定後，某乙以某甲在該支票上偽造背書向檢察官告訴，檢察官就某甲偽造文書部份又向法院提起公訴，法院應如何判決 ?
討論意見
甲說：某甲違反票據法係以支票存款不足，為銀行拒絕支付而退票為原因，並非以行使偽造文書為退票方法，亦即縱然某甲未有偽造背書之行為，其支票仍會退票，而違反票據法，是其偽造背書之行為與其違反票據法之行為，截然無方法與結果關係之二犯罪行為，其甲所犯偽造文書應另獨立成罪，不能依牽連犯處斷。 乙說：某甲偽造私文書之目的，在於詐欺取財，其行使偽造私文書與違反票據法、詐欺取財之間，即有方法與結果之牽連關係，其甲違反票據法部分，業經法院判決確定，其效力當然及於全部，檢察官復就有牽連關係之偽造私文書部分，重行起訴，自應諭知免訴之判決。審查意見：擬採乙說。
研討結果
照審查意見通過。
研究意見
同意研討結果。
