111年度潮簡字第188號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 06 月 09 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第188號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人許永裕童守源被告余婷（原名洪婷）余美英（原名吳美英）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰元，及自民國110年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之0點9計算之利息，暨自民國110年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、本件原告之法定代理人原為董瑞斌，嗣變更為陳勇勝，而陳勇勝已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告余婷就讀高英工商時，邀同被告余美英為連帶保證人，於民國106年11月14日向原告申請就學貸款，借款本金新臺幣（下同）121,000元。依約定，應於被告余婷學業完成後滿一年之日起，開始按月攤還本息，倘未按期繳款，即喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內部分，應按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20 ％計付違約金。詎被告余婷自110年8月1日起即未依約清償本息，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償。又被告余美英為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本資料查詢、就學貸款專用放款借據、就學貸款申請暨撥款通知書等件為證（本院卷第8-1至13頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告余婷前向原告借款，被告余美英並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告余婷尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 111 年 6 月 9 日潮州簡易庭法官曾迪群以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 6 月 9 日書記官薛雅云

潮州簡易庭111年度潮簡字第188號

關鍵資訊