臺灣彰化地方法院101年度小上字第7號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 15 日
• 當事人: 洪宗志、元誠國際資產管理股份有限公司、周玉麟

臺灣彰化地方法院民事裁定　101年度小上字第7號
上　訴　人　洪 宗 志
被 上訴 人　元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人　周 玉 麟
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國100年11月30
日本院北斗簡易庭第1審民事判決（100年度斗小字第213號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，為民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25所規定。又民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款規定， 於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2 項亦定有明文。是當事人對於小額事件提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以第一審小額訴訟之判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法條之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該解釋、判例之字號或其內容；如以民事訴訟法第469 條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審小額訴訟判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即為不合法。
二、上訴意旨略以：上訴人確實未申請門號，電話申請書並非上訴人本人所簽名，上訴人的身份證早已遺失，也已經使用補辦的身份證，何來使用遺失的身份證辦理門號，被上訴人主張電話申請書之簽名為上訴人所為，請求法官可否做筆跡鑑定，上訴人所遺失的身份證遭冒用申辦門號，其帳單當然會寄到戶籍地址，但上訴人確實未收到門號帳單，如何提出異議，再者一個門號消費至新台幣六萬多元，電信公司卻未停止使用，亦屬荒唐，懇請明查還上訴人清白云云，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形。揆諸首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日民事第一庭
審判長法 官 康 弼 周
法 官 黃 楹 榆
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日書記官 蕭 美 鈴