110年度消債更字第28號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：110 年 09 月 10 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度消債更字第28號聲請人即債務人洪秀樺代理人陳昱瑄律師複代理人黃禹慈律師相對人即債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人兼送達代收人張金政上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○(原名乙○○ )自中華民國110年9月10日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人目前從事家庭代工，按件計酬，聲請前兩年平均每月收入約為新臺幣（下同）41,619元。然而，伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務原為房屋貸款，經拍賣後轉換為無擔保債務915,176元及其利息、違約金，前曾與最大債權銀行台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）為前置協商，然因債權人並未提供前置協商還款方案，無法達成債務清償方案，爰依法聲請更生等語。二、程序方面：按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。聲請人前於民國109年5月25日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以109年度司消債調字第117號受理在案，最大債權銀行土地銀行未提供清償方案，希望聲請人依原契約履行，致調解不成立之事實（見調解卷第34頁），業經本院調閱上開調解卷無訛，堪信為真實。三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查：㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前從事家庭代工，平均每月薪資約為41,619元等語，經核聲請人中國信託帳戶自108年3月1日起至110年2月28日止，有來自怡鴻服飾、凱鈺服飾之款項合計926,345元、109年4月27日行政院勞工紓困補助30,000元以及載明勞動部匯入之金額8,500元、9,250元、10,580元等節，此有聲請人中國信託帳戶存款及交易明細資料可稽（見卷第94至97頁），又經本院向怡鴻服飾公司及凱鈺服飾公司函詢，怡鴻公司函覆其與聲請人間為承攬關係，論件計酬，聲請人並非其雇員；凱鈺公司則函覆其已申請解散，故無資料提供等語（見本院卷第100頁、第110頁）。審酌怡鴻服飾、凱鈺服飾匯入之款項每月約38,598元（計算式：926,34524≒38,598 ），與聲請人所述甚為相近，再經本院依職權調閱聲請人之稅務資料及財產清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、集中保管有價證券資料，聲請人於107年度、108年度之所得額分別為115,024元、0元，名下除有汽車一輛（100年出廠）、國泰人壽保單二筆及保誠人壽保單二筆外（合計保單價值準備金2,639元）別無其他恆產（見本院卷第67頁至第72頁、第42頁至第44頁、第52頁至第58頁）。是本院審酌上情，堪信聲請人所陳現從事家庭代工，每月薪資約41,619元等節為真實，故本院以聲請人聲請前二年之收入每月平均薪資38,598元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。至於聲請人於109年4月27日所領取之勞工紓困補助30,000元，此為行政院為補助受疫情影響之勞工所發放之紓困補助金，因不具經常性，故不列入計算聲請人之收入；載明由就業安定基金所匯入之8,500元、9,250元、10,580元，據聲請人所述為參加勞動部勞動力發展屬開辦職業訓練班所繳納之保證金退款，此經聲請人出具結訓證書影本等件為證明（見本院卷第113頁至第121頁），此非收入，併與敘明。㈡每月必要支出狀況： 1.查聲請人自陳本件聲請前2年，每月必要支出費用為餐費7,000元、油費2,000元、汽車燃料費400元、水電費900元、電信費1,399元、房屋租金10,000元合計為21,699元。其中就租金10,000元及水電費900元，合計10,900元，雖聲請人稱係居住於父親所有之房屋，每月補貼租金及水電費，惟仍應由同住者即聲請人、聲請人之成年子女及聲請人之姪女共同分擔，是租金及水電瓦斯費應為3,633元，始屬合理（計算式：10,900÷3＝3,633，元以下四捨五入），則聲請人每月必要支出費用為14,432元【計算式：7,000＋2,000＋400＋1,399＋ (10,000＋900)÷3)＝14,432元】。前開費用部分，並未見債務人提供任何相關憑證為據，按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用前揭規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項各有明文。而衛生福利部公告110年度臺灣省平均每人每月最低生活費13,288元，乘以1.2倍即為15,946元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用為14,432元，合於前開說明，尚屬合理。 2.另聲請人陳明每月需扶養未成年子女1名（92年次），扶養費以衛生福利部公告110年度台灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算，為15,946元，雖債務人亦未提出任何相關單據佐證，惟查該未成年子女為聲請人與其前配偶所生，有戶籍謄本在卷為證（見本院卷第23頁），審酌上開台灣省110年度每人每月最低生活標準之1.2倍即15,946元計算，聲請人應負擔之扶養費用為7,973元（計算式：15,946÷2＝7,973），是聲請人主張每月應負擔未成年子女扶養費用為7,973元，逾此數額之部分，不應准許。㈢循此，以聲請人每月平均收入38,598元，扣除其每月個人必要生活費用支出14,432元及扶養費用7,973元，為16,193元（計算式：38,598－14,432－7,973＝16,193），審酌債權人所陳報之債務總額達2,433,173元（見司債調卷第28頁），需約12.5年方可全數清償（計算式：2,433,173÷16,193÷12＝12 .5），然前開金額並若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長。而聲請人現年54歲，距法定退休年紀約11年，應認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人已有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　10　　日民事第二庭法　　　官　王姿婷以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於110年9月10日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　10　　日書　記　官　吳曉玟

臺灣彰化地方法院110年度消債更字第28號

關鍵資訊