臺灣彰化地方法院111年度訴字第1132號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1132號原告陳威成訴訟代理人陳宥瑋被告陳文義張陳淑花陳粘淑麗上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有之彰化縣○○鎮○○段000000地號土地應予變賣，所得價金由兩造按附表「權利範圍（應有部分）」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：一、原告主張：㈠彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條、第824條、農業發展條例(下稱農發條例)第16條第1項第3款、第4款規定，請求將系爭土地予以變價分割。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。核諸卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058 號判決及74年度第1次民事庭會議決議㈡參照）。是共有物之分割，依法固以採原物分割為原則，經綜合衡酌上開因素後，最終無非在尋求共有人間能獲公平之分配，始堪稱為適當，自不以原物分割為限。經查：㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分如附表所示，土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷第69頁）；又系爭土地西臨鹿草路2段242巷1弄，東臨南橋巷，經上開二道路往南得通往鹿草路2段242巷；系爭土地上無任何建物；有關系爭土地使用情形，經本院會同當事人及彰化縣鹿港地政事務所於民國112年2月22日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第101至111頁）。㈡按農發條例第3條第11款規定：「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」；又「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」，亦為同條例第16條第1項第3款、第4款所明定。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，為農發條例第3條第11款所稱「耕地」，自應受前揭規定之限制。復查系爭土地面積為758平方公尺（相當於0.0758公頃），未達農發條例第16條第1項本文所定需高於0.25公頃面積之分割門檻限制。又系爭土地於90年10月18日由同段2908地號土地分割出，原所有權人為陳喨，嗣於92年12月18日由陳黃聬、陳文義、陳文霖、陳慶榮、陳慶源、張陳淑花因繼承登記取得，因前開部分共有人先後死亡而經輾轉繼承後，由陳慶源、陳文義、張陳淑花、陳粘淑麗公同共有系爭土地；再經本院108年訴字第1247號判決依陳慶源、陳文義、張陳淑花、陳粘淑麗之應繼分比例予以分割為分別共有，各自取得應有部分各4分之1；嗣後陳慶源應有部分復由原告拍賣取得，有系爭土地異動索引、彰化縣鹿港地政事務所109年鹿登資字第33860號之登記申請書及相關附件可稽（本院卷第75至95頁、第117至137頁）。經核系爭土地於90年10月18日方由同段2908地號土地分割出，即非89年1月4日農發條例修正施行前之共有耕地，不該當農發條例第16條第1項第4款規定甚明。另參諸前揭共有人繼承歷程，固因原所有權人陳喨於89年1月4日農發條例修正施行後死亡，而發生繼承事實，然參諸農發條例第16條第1項第3款規定應係為解決耕地因繼承而產生產權過度複雜之問題，特設例外得以原物分割規定；倘耕地於繼承後再有其他因非繼承行為（如贈與、買賣等）介入所成立之共有關係，由於該共有關係已非因繼承而形成，當無該款規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第14號審查意見及研討結果、內政部101年2月9日台內地字第1010092343號函參照），從而陳慶源應有部分由原告拍賣取得，顯非繼承行為介入而成立之共有關係，亦不符農發條例16條第1項第3款例外規定。彰化縣鹿港地政事務所112年1月19日鹿地一字第1120000368號函（本院卷第65頁）亦同此意旨，可資參照。據上，堪認系爭土地依法應不得以原物分割方法予以細分。㈢惟按農發條例第16條所定土地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列（最高法院63年度第2次民庭庭推總會議決議㈠、最高法院64年台上字第420號判決、90年度台上字第685號判決、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第8號審查意見參照）。查原告主張將系爭土地予以變價分割，可避免耕地細分，亦可簡化共有關係，依前揭說明，自不受農發條例第16條之限制。此外，系爭土地經由變價分割由需用者出價競標取得系爭土地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，可收下列效益：首先，經由市場良性公開競價結果，各共有人所分配之價金，與市價相當，符合共有人利益。其次，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），亦兼顧共有人意願。再者，得使需用土地之人取得產權單純之土地，以保持土地之完整性，並有利於整體規劃使用、發揮最大經濟效益。從而系爭土地採變價分割方式，既與農發條例避免耕地細分之立法意旨無違，復促進共有物利用價值及經濟效益，並兼顧共有人意願，對兩造均屬有利、公平且妥適之分割方法，自得採為本件之分割方案。肆、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用與利用價值，並兼顧全體共有人之利益均衡等一切情事，認系爭土地變賣，所得價金按兩造如附表「權利範圍（應有部分）」欄所示比例分配為適當，爰判決如主文所示。伍、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要；又分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日民事第一庭法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日書記官游峻弦附表：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號共有人權利範圍（應有部分）訴訟費用負擔比例 1 陳文義 1/4 25％ 2 張陳淑花 1/4 25％ 3 陳粘淑麗 1/4 25％ 4 陳威成 1/4 25％

臺灣彰化地方法院111年度訴字第1132號

關鍵資訊