110年度彰簡字第113號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 05 月 26 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決 110年度彰簡字第113號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人陳樑銓訴訟代理人王宏遠被告藍優盡訴訟代理人陳建興複代理人王全程上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年5月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）112,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：被告於民國108年2月1日駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱甲車），在彰化縣○○鄉○○村○○路00號前，因過失不法毀損訴外人黃小琪所有並駕駛而為原告所承保之車牌號碼000-0000號汽車（下稱乙車）。乙車送修支出修復費用112,125元，包含零件86,025元、烤漆10,000元、鈑金16,100元，原告已依保險契約全額賠付黃小琪。為此依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請求被告給付如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：甲車當時停放在路旁之私人土地上，車尾面對道路，事故係黃小琪高速疾駛乙車，未注意車前狀況擦撞甲車造成，被告並非肇事者，不負肇事責任。被告縱有肇事責任，應過失相抵，且乙車送修支出之零件費用應予折舊。 民事訴訟法第199條第1項、第2項規定「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之」，第199條之1第1項規定「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之」，第244條第1項第2款規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實」，第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項、第2項規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償」；道路交通管理處罰條例第3條第1款、第11款規定「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」；道路交通安全規則第112條第1項、第2項規定「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。二、在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段不得停車。三、機場、車站、碼頭、學校、娛樂、展覽、競技、市場或其他公共場所出、入口及消防栓之前，不得停車。四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。五、在設有身心障礙者專用停車標誌處所，非身心障礙者用車不得停放。六、汽車所有人、汽車買賣業或汽車修理業不得在道路上停放待售或承修之車輛。七、路邊劃有停放車輛線之處所不得停車營業。八、自用汽車不得於營業汽車招呼站停車。九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。十、不得併排停車。十一、於坡道不得已停車時應切實注意防止車輛滑行。十二、停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。十三、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。十四、一個小型車停車格位得停放一輛以上之大型重型機車。十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分」。依民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199條之1第1項、第244條第1項第2款規定，訴訟標的及其原因事實應由當事人提出，法院遇有不明瞭或不完足之情形者，固應行使闡明職權，令當事人敘明或補充之，惟法院不得代替當事人為訴訟上之主張及舉證，否則有違審判中立；如法院已曉諭敘明或補充之，當事人卻不補正，自應由該當事人承擔訴訟之不利結果，不容事後以法院未盡闡明義務為由，任意指摘判決違背法令。又被害人請求僱用人與受僱人連帶負侵權行為損害賠償責任者，應由被害人就僱用人與受僱人間之僱傭關係之存在，及受僱人係因執行職務而構成侵權行為等原因事實予以表明，否則法院亦不得認作該項事實，命僱用人連帶負責。 經查：㈠原告主張黃小琪於前揭時地駕駛其所有之乙車，與被告所有之甲車發生碰撞，乙車因而毀損之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照為證，並經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取交通事故卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張被告駕駛甲車，與乙車發生碰撞之事實，為被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就該有利於己之事實，負舉證責任。依前開交通事故卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表、照片，甲車係由被告停放在路旁之私人土地上，車尾面對道路，被告僱用之員工梁錦全於甲車靜止熄火後，將甲車之起降機降下，以供卸貨，乙車駛至後，撞擊起降機，造成甲車位移一節，為兩造不爭執。被告既將甲車停放在路旁之私人土地上，該處非供公眾通行之地方，當非道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱道路，被告自無違反道路交通安全規則第112條第1項、第2項關於停車之規定可言，是乙車之毀損，非因被告違規駕駛甲車所造成。原告此部分主張，尚非可取。㈢本院於言詞辯論期日，提示前開交通事故卷宗及民法第188條規定，曉諭原告「表明起降機如非被告親自操作，而為梁錦全所操作，被告仍應負賠償責任之原因事實」，原告則陳述「因為交通事故當事人登記聯單寫當事人是藍優盡，並沒有寫到梁錦全，故藍優盡是肇事者」，可見本院向原告行使闡明職權後，其仍不表明被告與梁錦全間之僱傭關係存在，及梁錦全係因執行職務而構成侵權行為等原因事實，本院自不得認作事實，逕依民法第188條規定，命被告負賠償之責。則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，亦非可採。㈣從而原告依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　26　　日彰化簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　26　　日書記官彭品嘉

彰化簡易庭110年度彰簡字第113號

關鍵資訊