臺灣橋頭地方法院107年度事聲字第38號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 12 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第38號異　議　人　鄭承嘉

相　對　人　張惟喬
上列異議人因與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對民國民國107 年9 月21日本院司法事務官所為107 年度司促字第00000 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即債權人前投資啡夢事國際開發有限公司（下稱啡夢事公司），於民國100 年11月至101 年5 月間匯款新臺幣（下同）2,050,000 元至元臺行銷有限公司（即啡夢事公司前身）、5,040,000 元至啡夢事公司籌備處，並代墊元臺企業社（啡夢事公司子公司）管理費50,400元，合計7,140,400 元。因啡夢事公司涉及詐騙吸金，異議人乃對訴外人張永祥、陳湘湘、詹宜穎等人提起刑事詐欺告訴，張永祥為啡夢事公司後期負責人，亦為相對人之父，業經臺灣高等法院臺中分院以106 年度上易字第59號判決有期徒刑3 年6 月確定（下稱系爭刑案）。相對人於異議人匯款期間，為啡夢事公司負責人，依啡夢事公司青島西街門市員工戴宏任所書自白書，足認相對人以公司負責人自居面試員工、教導店裡事務，依公司法第23條第2 項規定，須為啡夢事公司詐欺行為負責，對異議人負連帶賠償責任，異議人自得聲請對相對人核發支付命令，請求其給付7,140,400 元及自最後一筆匯款日101 年5 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審裁定駁回異議人之聲請，然依異議人提出之錄音譯文，張永祥已陳稱錢都是相對人管理、相對人知道其為公司負責人，相對人為刑法第30條之幫助犯，異議人已提出刑事告訴，現由臺灣臺中地方檢察署偵辦中。縱相對人辯稱係啡夢事公司人頭負責人，亦需負民、刑事責任。異議人於101 年3 月至101 年5 月匯款5,040,000 元至啡夢事公司，業經系爭刑案確認為詐騙自異議人之贓款，相對人為不當得利受益者，異議人得依民法第179 條、第182 條規定，請求相對人附加利息一併償還。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款前段、第513 條分別定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。是若債權人未提出證據為釋明，或釋明不足，未能使法院信其請求發支付命令之原因事實大致為真，即應依同法第513 條第1
項前段規定，駁回債權人之聲請，並無依職權調查或定期命補正之必要。
三、異議人主張相對人於其匯款期間為啡夢事公司負責人，為張永祥等人詐欺行為之幫助犯，應依公司法第23條第2 項規定與公司負連帶賠償責任，且相對人受有不當得利等語，並提出其與張永祥、陳湘湘等人之對話錄音譯文、啡夢事公司青島西街門市員工戴宏任所書自白書、臺灣臺中地方檢察署1
03年度偵續字第55號起訴書及系爭刑案判決主文、啡夢事公司變更登記表等資料為其論據。惟按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論，最高法院20年上字第1022號刑事判例參照。相對人固曾擔任啡夢事公司之法定代理人，然依卷附員工戴宏任所書自白書記載，戴宏任經由相對人面試，並由相對人親自教導店裡一切事務，包含客戶接待、烹飪、煮咖啡、調飲料，操作pos 收銀機等，足認相對人所教導者乃關於咖啡店實際營運之相關事務，且戴宏任另表明：係經張永祥告知因會有台中、高雄股東來看，故要開門營業等語，非受相對人指示，尚難認定相對人有無涉入異議人所指詐欺吸金之情事。又異議人提出之錄音譯文內容，係張永祥、陳湘湘片面說詞，均非相對人本人所為陳述，異議人所提臺灣臺中地方檢察署103 年度偵續字第55號起訴書及經本院查詢系爭刑案判決內容，被告為張永祥、陳湘湘、詹宜穎，相關犯罪事實均未提及相對人所擔任之角色或行為分擔，依異議人所提事證亦不足以認定相對人有幫助他人犯罪之意思，自難以相對人曾擔任啡夢事公司負責人，即逕予推認其為詐欺行為之共同正犯或幫助犯。又公司法第23條第2 項規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。而該條所謂公司業務之執行，指公司負責人處理有關公司之事務而言，惟依前揭說明，尚不足認相對人有執行公司業務違反法令之行為，況本件並無證據足資證明異議人所匯款項由相對人朋分取得，無從認定其受有利益，異議人主張相對人應依公司法第23條第2 項、第179 條、第182 條規定，附加利息一併償還所匯款項，殊難認有理由。
四、依前開說明，本件依異議人提出之證據，尚難認定相對人有異議人主張之不法行為，其主張與相對人具有前開債權債務關係存在，尚難憑採。是以，異議人聲請對相對人核發支付命令，自無從准許，本院司法事務官駁回異議人之聲請，於法並無違誤。異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、按民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 、3 項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1 項之異議時，應依各該事件之規定審理。又民事訴訟法第513 條第2 項已明定，就法院駁回支付命令聲請之裁定，不得聲明不服。是就司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依上開民事訴訟法第240 條之4 規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513 條第2 項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳二字第0980006307號函參照），附此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日書記官 林芊蕙