臺灣花蓮地方法院108年度訴字第41號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 27 日
• 法官: 李可文
• 法定代理人: 雷仲達、張藝醇
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 松濠礦業有限公司法人、楊國男

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第41號原　　　　告　 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定 代理 人　 雷仲達
訴訟 代理 人　 黃有華
被　　　　告　 松濠礦業有限公司

兼法定代理人　 張藝醇
被　　　　告　 楊國男
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾萬肆仟玖佰伍拾陸元，及自民國107年11月5日起至清償日止，按年息3.35%計算之利息，並
自民國107年12月6日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國107年12月14日
起至清償日止，按年息3.35%計算之利息，並自民國108年1月15
日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過六個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告松濠礦業有限公司（下稱松濠公司）邀同被告張藝醇、楊國男為連帶保證人，分別於民國106年1月4日
、107年11月13日向伊借款新臺幣（下同）200萬元、50萬元，利息按伊定儲指數月指標利率加碼2.26%浮動計算，到期
日分別為111年1月4日及108年11月13日，並約定如未按期清償時，債務視為全部到期，自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開
利率20%加付違約金。詎被告松濠公司就前開借款本息僅分
別繳至107年11月4日、107年12月13日即未再繳付（截息日
之年利率為3.35%），依約全部債務視為到期，迄今尚積欠
本金分別為130萬4,956元、50萬元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、銀行授信約定書連帶保證書、本票、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（本院卷第7至17頁），自堪信為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主
債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。被告松濠公司積欠原告上開借款債務未清償，而被告張藝醇、楊國男為其連帶保證人，揆諸前揭說明，被告3人自應負連帶清償責任。從而，原告
本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給
付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日法院書記官 陳雅君