花蓮簡易庭(含玉里)度偵字第4997號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 96 年 05 月 10 日

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原　　　告　戊○○
被　　　告　乙○○
丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國96年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣伍萬元，及自民國96年1月12日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告二人係夫妻，共同在花蓮市○○路32之2號經營強強滾火鍋店，該火鍋店與原告任職位於民國路32
之3號之巨人補習班相比鄰，雙方曾因跳電問題而有閒隙。
嗣於民國95年7月11日晚上7時10分許，巨人補習班再度跳電，於同日晚上7時50分許回復供電，原告認係上開火鍋店所
造成，乃於行經上開店址時，質問被告丁○○：這次是不是又是你？，語畢即返前揭補習班。被告乙○○、丁○○心生不悅，於同日晚上8時20分許，在不特定人得以共見共聞狀
況下，被告乙○○先前往巨人補習班，當場以：「幹你媽的，戊○○你對我老婆說什麼？」，被告丁○○隨即衝入補習班，亦當場以：「操你媽的雞巴，你講那什麼話... 操你媽的雞巴，辦教育就可以屌... 操你媽的雞巴，你家是沒用冷氣，馬上給我關掉... 」等語，當場辱罵原告，致原告精神、名譽遭受重大損害，被告自應負損害賠償責任，為此爰依侵權行為之法則提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年1月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告對渠等於上開時間有進入巨人補習班對原告說話乙節不爭執，惟均以：渠等係因原告一再指摘跳電係因被告火鍋店用電所致，被告二人始進入巨人補習班和原告理論，渠等並沒有對原告罵其所指述上開侮辱之話語等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告二人有為上述公然侮辱之行為等情，既為被告所否認，是本件兩造所爭執者為：被告二人是否有為原告所指述之公然侮辱之行為？
㈡經查：本件經本院依職權調取台灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第4997號偵查卷宗審閱結果，證人即巨人補習班櫃台工作人員林梅聆於刑事偵查中證稱：「... 那天我在櫃台附近整理東西，戊○○坐在櫃台，乙○○突然跑進來，對戊○○說你對我老婆說什麼，這句話他說得很大聲，他話還沒說完丁○○也跑進來，罵戊○○操你媽的雞巴，你講那什麼話，接下來她一邊講話一邊罵髒話，中間我聽不清楚，最後一句話是叫戊○○關掉冷氣，戊○○一時反應不過來，就去關掉冷氣，對方二人就走了。」、「（問：有無聽到乙○○對戊○○罵三字經？）我沒有注意到，因為他進來時我並不在戊○○旁邊，但是他說你對我老婆說什麼這句話很大聲，所以我有聽到。」、「當時櫃台還有二個學生，丙○○、甲○○。」等語，核與證人即事發時在現場之補習班學生丙○○於本院審理時證述：「95年7月11日被告二人有進去補習班
，我當時人在櫃台和同學甲○○看東西... 被告二人進來罵原告髒話。罵『操你媽雞掰』『搞教育的了不起』『操你媽雞掰，講那什麼話』，其他的我忘記了。... 」、「（問：有無聽到林先生（按即被告乙○○）進來時說什麼？）林先生說『你跟我老婆說什麼？』。」、「我沒有聽到被告乙○○講髒話，我聽到的是被告丁○○講髒話。剛剛我陳述的那些髒話，都是被告丁○○講的。」、「因為被告丁○○很兇，所以我記得被告丁○○說什麼，而且被告丁○○罵完後，就邊罵邊走回她的店。」等語相符，又證人林梅聆、丙○○與被告二人素無怨隙，自無攀詞構陷被告之理，堪信證人林梅聆、丙○○前開證述為實在，足認被告丁○○確有對原告為前述公然侮辱之行為，被告乙○○則未公然對原告表示何侮辱之話語，原告復未舉他證證明被告乙○○有何原告所指述公然侮辱之行為，是原告主張被告丁○○有前述公然侮辱之事實，堪信屬實，另主張被告乙○○有前述公然侮辱之行為，即屬無據，自難憑採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。經查：
㈠被告丁○○於上開時、地毀損原告名譽之上開言語，已足以貶損原告之聲譽及社會上之評價，侵害原告名譽權，形成原告精神上之痛苦，故原告因被告丁○○之侵權行為受有精神上之損害，且二者間有相當因果關係，應屬無疑。是原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求被告丁○○賠償精神上之損害，自屬有據。
㈡按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，最高法院著有51年度台上字第223號判例可資參照。查原
告為大漢工專畢業，目前開設補習班及民宿為業，每月收入約20萬元，並任軒轅派出所義警顧問團之副主席，名下有房屋3間、土地3筆、西元2001年出廠之汽車1輛；被告丁○○
為高職畢業，目前自營餐飲業，每月收入約10萬元，名下有房屋4間、土地6筆（被告丁○○稱均供貸款設定抵押權）等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。本院審酌被告丁○○前開妨害原告名譽行為，顯就原告地位、整體人格造成傷害，並使原告精神上受有痛苦，又被告丁○○為上開侵害行為後，迄今否認侵害行為，顯見尚無悔意，及兩造前述之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求被告丁○○給付精神慰撫金5萬元，
尚屬適當，應予准許。逾此範圍之請求，猶嫌過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○給付5萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回；另本於侵權行為法律關係，請求被告乙○○給付50萬元，亦屬無據，不應准許。
六、本件為適用簡易程序所為之判決，就被告丁○○敗訴部分，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　10　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官　陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　10　　日法院書記官　唐千惠