臺灣高雄地方法院112年度審易字第189號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 12 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、吳國書

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第189號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳國書

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29530號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳國書犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得電線貳捲（各壹佰公尺拾肆平方）、電線壹捲（壹佰公尺捌平方）、電線壹捲（參拾公尺參拾平方）、全新老虎鉗壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
吳國書意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國111年7月3日9時38分許，在高雄市○鎮區○○街00號對面工
地內，攀爬活動式樓梯翻越欄杆進入工寮，徒手竊取高文彬所經營崇彬工程有限公司所有之電線2捲（各100公尺14平方）、電線1捲（100公尺8平方）、電線1捲（30公尺30平方）、全新老虎鉗1支，得手後騎乘電動自行車載運離開。嗣經高文彬之員工張世
偉發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。理 由
一、上開犯罪事實，業據被告吳國書於警詢、偵查中供述及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人張世偉於警詢中之證述情節大致相符，並有監視錄影翻拍照片、現場照片、查獲照片、監視錄影光碟等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為本案認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第2款所謂之「毀」係指毀損，稱「越
」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。
三、又檢察官雖於本案起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，然未具體指出前案執行完畢之判決字號，或讓被告就此表示意見，本院尚難認定被告構成累犯，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，明知該處為工寮，仍任意竊取工寮內財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪手法、所竊取財物價值、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
被告所竊得如事實欄之電線2捲（各100公尺14平方）、電線1捲（100公尺8平方）、電線1捲（30公尺30平方）、全新老虎鉗1支，未扣案且未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1
項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖供稱：所竊得之電線，業經其變賣得款共3,200元等語（見偵卷第10頁）
，然無證據以實其說，且無證據證明上開物品已滅失，為避免被告託辭規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應就被告竊盜所得之原物宣告沒收、追徵如前，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12 　日
刑事第五庭 法　官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日書記官 盧重逸

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。