臺灣高雄地方法院112年度勞簡字第54號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 26 日
• 當事人: 黃素玉、唯奇食品股份有限公司、劉家成

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞簡字第54號
原 告 黃素玉

被 告 唯奇食品股份有限公司

法定代理人 劉家成

上當事人間給付工資等事件，本院於民國（下同）112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）82,714元。
被告應提撥33,739元至原告之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以82,714元、33,739元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自110年9月1日起受僱於被告，擔任作業員
，約定每月工資為27,700元，被告於112年6月12日無預警歇業而終止勞動契約，積欠原告112年5、6月薪資38,780元、
特別休假未休工資1,038元，且應給付原告資遣費24,429元
、預告工資18,467元，合計82,714元，並應提繳33,739元至原告勞工退休金個人專戶。因此提起本件訴訟，請求法院判決如主文第一、二項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出其轉帳明細、勞工保險投保明細、勞工退休金明細、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件影本存卷為證，核屬相符；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，依勞動契約、勞動基準法第16條第3項、第38條第1、4項、勞工退休金條例第12條第1項、勞退條例第14條第1項、第31條第1項，原告請求被告給付82,714元，並提繳33,739元至原告之勞工退休金個人專戶，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項
、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執
行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日勞動法庭 法　官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日書記官 吳紫瑄