105年度雄補字第2143號｜民事：確認勞雇關係存在｜裁判日期：106 年 02 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度雄補字第2143號原　　　告　吳柏霖訴訟代理人　唐國盛律師被　　　告　大通照相器材有限公司佑亮貿易有限公司上二人共同法定代理人　林秀絨　　住同上上列當事人間請求確認勞雇關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明第1 項為確認原告與被告之僱傭關係存在；第2 項為被告應自本書狀送達之翌日起，按月給付原告新臺幣（下同）27,000元整至復職日止，並按年息百分之五計算之利息。上述二項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦即確認勞雇關係存在之價額定之。而本件原告係起訴請求確認原告與被告之勞雇關係存在，屬因定期給付或定期收益而涉訟，故此部法律利益，應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。原告起訴聲明第2 項雖請求被告應自本書狀送達之翌日起，按月給付原告2,700 元整至復職日止，並按年息百分之五計算之利息云云，惟此繫諸於未來不確定之事實，無法作為確認訴訟核定訴訟標的價額之依據。查原告為民國00年0 月00日生，則原告自其所稱遭被告解僱之日起亦即105 年12月1 日起至其強制退休65歲為止，尚餘39年5 個月又11日，惟依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總數計算，茲以原告起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪資27,000元，故本項訴訟標的之價額核定為3,340,000 元【計算式：27,000元/月×12月/ 年×10年＝3,240,000 元】，本應徵收第一審裁判費33,076元，惟依上開規定，得暫免徵收裁判費之1/2 ，故原告尚應繳裁判費16,538元（計算式：33,076元×1/2 ＝16,538元）。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院105 年度雄救字第146 號），業經本院裁定准予訴訟救助，則於該裁定確定後，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用。惟如該訴訟救助案件嗣經駁回確定，則原告應於收受該駁回裁定之翌日起10日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　106　　年　　2　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　　　官　謝宗翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　106　　年　　2　　月　　18　　日書　記　官　陳恩慈

高雄簡易庭105年度雄補字第2143號

關鍵資訊