臺灣苗栗地方法院102年度苗小字第473號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 25 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　102年度苗小字第473號原　　　告　許益鳴即益川企業社
訴訟代理人　陳乃菱
被　　　告　陳鴻鈞
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,480元，及自民國102 年8 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
本件為小額訴訟事件，爰民事訴訟法第436 條之18第1 項後段之規定，記載有關原告勝訴之理由要領如下：
一、原告主張被告於民國101 年10月間向其訂購水黑板底座4 個，總價金為新台幣（以下同）10,480元，經其依約交付，惟被告竟未給付貨款，依法請求如主文第1項所示。
二、被告未於本院言詞辯論到場或提出書面答辯，惟據其於調解程序中辯稱：其已給付款項給原告，會計記的顯示有付款云云。按當事人主張有利於已之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。本件依被告上開所述，對原告主張被告向其訂購水黑板底座4 個，總價金為10,480元，經其依約交付等事實，並不爭執，僅爭執其業已給付價金，惟此為原告所否認。則被告就其主張之「價金業已給付之事實」，自應負舉證之責任。而本院於102 年12月12日開庭通知書上亦註明：如已給付貨款，請提出相關證明，此有本院送達證書在卷可稽。惟被告既未到庭答辯，亦未提出書狀或任何證據證明其主張。是被告上開答辯，自難採信為真實。故原告請求被告給付上開貨款及其法定遲延利息，為有理由。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日苗栗簡易庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 王明玉
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日