100年度建字第15號｜民事：給付工程款｜裁判日期：101 年 06 月 04 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第15號原　　　告　和興土木包工業即林德和訴訟代理人　陳鎮律師訴訟代理人　李淑娟律師被　　　告　南投縣仁愛鄉公所法定代理人　張子孝訴訟代理人　賴錦源律師複代理人　　賴俐君上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年5月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣貳萬參仟陸佰柒拾壹元由原告負擔。事實壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，擴張、減縮應受判決事項之聲明，或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,288,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國101年5月21日言詞辯論期日，將其聲明變更為：被告應給付原告2,190,000元（履約保證金部分之請求由 208,000元減縮為110,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（附本院卷第207 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意。又原告於起訴時，原以「和興土木包工業即黃世芳」為原告，嗣經本院闡明，於100年10月3日本院第1次行言詞辯論時，即將原告變更為「和興土木包工業即林德和」，其變更之時點為言詞辯論之前階段，顯然不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結。依首揭條文之規定，均應准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告方面：㈠原告起訴主張： ⑴原告於95年12月14日與被告簽訂工程編號0000000000之工程契約書 (下稱系爭契約書)，承攬被告發包之「西寶利巴野溪護岸災修工程」 (下稱系爭工程)，約定工程總價為2,080,000元，押標金為110,000元，於原告得標後轉為履約保證金。依系爭契約書第10條第2項第1款約定：估驗款，本工程自開工日起，廠商(即原告)得按實作進度分期申請估驗，估驗時應由廠商提出估驗明細單，經機關核簽認後付款；同條第3項第1款約定：尾款，於工程完成，機關驗收合格，完成決算及辦妥工程保固金的繳納後一次無息結付尾款；系爭契約書第19條第2項第1款第1目約定：履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還。 ⑵原告已於96年3月31日完工並經被告完成複驗，惟被告自複驗後即未告知原告後續處理情形，並遲未給付原告積欠之工程款，雖經原告多次口頭催促，被告仍置之不理。原告於99年12月23日發函被告請求給付積欠之工程款，被告乃於100年3月1日以仁鄉建字第1000003475號函，通知原告補齊工程請款相關文件，以利本案辦結。原告備妥相關文件向被告請款後，被告竟於100年5月10日來函，聲稱該工程案件驗收未合格，無法撥付工程款。系爭工程既經被告複驗，複驗後被告復未告知系爭工程有何缺失，被告即應依約給付原告積欠之工程款。 ⑶系爭工程既已完工並經驗收，被告依約應給付原告工程款2,080,000元，扣除依工程結算總價額百分之一即20,800 元繳納為工程保固金外，原告得請求被告給付2,059,200 元。惟工程保固金20,800元，因保固期間已屆滿，原告自得請求被告一併返還。另履約保證金110,000元，因系爭工程經驗收合格且無待解決事項，原告亦得請求被告返還。㈡對於被告之抗辯主張： ⑴系爭工程完工，由被告與法務部調查局南投縣調查站（下稱南投縣調站）於96年8月進行會勘，並於同年12月間接獲原告通知相關工程缺失後，原告即著手改善，嗣於97年7月將改善完成後之照片及相關資料函覆被告，被告乃於 97年8月28日進行複驗，惟被告複驗後即未再通知原告系爭工程尚有何需待改善之處。 ⑵證人施淑珍、呂秀珍證稱於97年8月28日系爭工程進行複驗時，有將所見缺失當場告知原告派往參與之許振森云云，原告否認。依證人證稱，複驗當時並未在現場就複驗結果做成紀錄，並交由現場人員簽名，倘系爭工程尚有缺失須待改善，被告理應現場做成紀錄，經雙方確認無誤後簽名，事後再以正式函文通知原告進場改進為是。證人均為被告之員工，其證言難免偏頗，當不足採。 ⑶證人李俊德證稱於100年3月1日函覆原告提供工程日報表、施工日誌等以利請款，但原告並未提供云云。經查，原告早於系爭工程完工並經複驗後，即已檢附相關資料請款，卻因被告遺失工程卷宗，才導致原告請款障礙，但原告仍再次提供舊有工程資料予被告以辦理請款，故證人李俊德所述，與事實不符。另系爭工程於97年8月28日即已完成複驗，證人李俊德為系爭工程之承辦人員，卻稱其於100年5月4日之內部會議，才知系爭工程驗收未合格，顯與常理不合，應屬卸責之詞。 ⑷關於被告所提被證七之書面，並無任何人員簽名，亦無記載編號及開工日期，其真實性已非無疑，且書面亦載明應會建設課，則證人李俊德當時為建設課之承辦人員，洵無遲至100年5月4日才知悉工程驗收未合格之理，顯見被證七應係被告臨訟製作。至於其所載各項缺失，就乾砌石擋土牆已掏空部分，並無照片佐證，立柱長度部分，原告施工不僅符合設計長度，甚至比原設計還高，並無偷工減料之情，且未有任何不符設計之處，亦明其所載內容洵不可採。 ⑸另就被告抗辯系爭工程款請求權已罹於時效部分，原告於99年12月23日即已正式發函請求被告給付積欠之工程款，被告也於100年3月1日函覆原告系爭工程已由上級機關撥款30％至被告公庫，並請原告補齊工程請款相關文件，以利本案辦結，足證被告於斯時已承認原告有工程款請求權存在，為拋棄時效利益之默示意思表示，被告即不得於本訴訟再主張時效抗辯，且系爭工程款之請領，係因被告所屬人員之多次調動而造成延宕，被告抗辯請求權罹於時效，更不可採。被告雖又抗辯本件工程尚未點交，惟依系爭工程契約第20條第7項約定：機關 (即被告)逾期不處理或不自行接管者，視同廠商已完成點交程序，對本工程的保管不再負責，機關不得以尚未點交作為拒絕給付尾款之理由。本件工程既因被告內部人員調動因素，而於複驗後未有任何作為，自應依上開約定，應視同原告已完成點交程序。㈢爰基於承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告2,190,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面則抗辯：㈠原告於96年5月18日報請竣工，被告原定96年6月12日前往驗收，因有人向南投縣調站檢舉系爭工程有偷工減料之情，南投縣調站行文要求被告於96年8月17日、96年9月7日派員參與會勘，會勘時發現系爭工程確實偷工減料，被告因而於96年12月12日發函原告改善缺失。嗣原告於97年7月21日來函表明缺失已改善，被告乃於97年8月28日前往辦理複驗，發現仍有立柱不符原設計之尺寸及擋土牆基礎掏空等情，故未完成驗收，系爭工程亦未辦理點交。系爭工程既未完成驗收，原告自不得依系爭契約書第10條約定請求給付工程款，亦不得依系爭契約書第19條約定，請求發還已繳之履約保證金。㈡依系爭契約第20條第7項工程驗收之約定：工程驗收合格後，廠商（即原告）應依照機關指定的接管單位辦理點交。其因非可歸責於廠商的事由，接管單位有異議藉故拒絕、拖延時，機關應負責處理，並在驗收合格後十五日內處理完畢，否則應由機關負責接管。如機關逾期不處理或不自行接管者，視同廠商已完成點交程序，對本工程之保管不再負責，機關不得以尚未點交作為拒絕結付尾款之理由。故原告請求給付工程款之條件及解免危險負擔責任之時點，均以工程驗收合格為其判斷基準點。系爭工程於97年8月28日複驗之結果，有立柱不符原設計之尺寸及擋土牆基礎掏空等情形，導致驗收未合格，自無前述系爭契約第20條第7項之適用。㈢被告提出之工程抽查(驗)記錄表，其會簽過程乃政風室於97年9月2日會簽建設課代理課長廖信達、主計室課員邱巧雲、主計主任王素珍，秘書及鄉長嗣分別於97年9月3日及97 年9月4日知悉。會簽資料之所以為空白，乃係承辦人員即證人李俊德於100年5月10日發文並檢附該抽查(驗)記錄表給原告時，為免參與會簽人員所表示之意見為外人知悉而造成困擾，依照慣例上之處理方法。㈣退步言，倘認原告請求被告給付工程款及退還履約保證金為有理由，原告主張於97年8月28日已完成複驗，卻於100年8 月17日才提起本案請求，顯已罹於請求權時效，被告自得主張時效抗辯。至於原告提出原證二之仁鄉建字第1000003475號函，僅是確認原告確有施作系爭工程，而非確認已經完成而有請求工程款的權利，仍須完成驗收方得請款。㈤為此聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於95年12月14日簽訂系爭工程契約書，由原告承攬被告所發包位於仁愛鄉南豐村「西寶利巴野溪護岸災修工程」，工程總價為208萬元，履約保證金為110,000元，履約期限為96年3月31日。㈡原告於97年8月28日經被告通知進行複驗。㈢系爭工程卷宗現已遺失，被告無法以工程卷宗內所附資料證明複驗缺失已通知原告。㈣原告曾於99年12月23日向被告請款，被告於100年3月1日以仁鄉建字第1000003475號函覆原告，請求原告補齊工程請款所需相關之文件，以利早日結案。四、兩造爭執之事項：㈠系爭工程是否驗收合格並完成點交？㈡原告請求權是否罹於時效？五、法院得心証之理由：㈠原告請求工程款、履約保證金、保固保證金等款項，乃以系爭工程經驗收合格為前提本件兩造於95年12月14日簽訂系爭工程契約書，由原告承攬被告所發包位於仁愛鄉南豐村「西寶利巴野溪護岸災修工程」，工程總價為2,080,000元（含結算總價百分之一即20,800元為保固保證金），履約期限為96年3月31日，履約保證金為110,000元（依系爭契約書第19條第1項第1款之約定，履約保證金原應繳納契約總價百分之10，即208,000元，惟被告提出送款憑單回單收據，證明原告所提出押標金轉為履約保證金之數額，僅為110,000元後，原告亦表示對該數額不爭執，附本院卷第212頁、第207頁），被告迄今均未支付之事實，有原告所提出之系爭契約書、被告發送予原告之函文等件為證（附本院卷第6至34頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟依據系爭契約書第10條第1項：「本工程自開工日起，廠商（即原告）得按實做進度分期申請估驗，估驗時應由廠商提出估驗明細表，經機關（指被告）核符簽認後付款。」、第10條第2項：「於工程完成，機關驗收合格，完成決算及辦妥工程保固金的繳納後一次無息結付尾款。」、第19條第2項第1款第1目：「履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後三十日內發還。」（有關履約保證金之發還方式，系爭契約書於簽訂時未經勾選發還條件，惟兩造於本院101年5月21日審理時，同意以前開條項第1目之方式，作為發還履約保證金之約定條件，附本院卷第206至207頁）、第19條第1項第2款：「保固保證金：廠商於工程結算請領尾款時，依結算總價百分之一繳納。」、第21條第1項：「保固期：本工程自全部完工經驗收合格之次日起，由廠商保固三年。」等約定可知，原告欲請領工程款（本件原告並未依工程進度請領分期估驗款，故無須區分為估驗款與尾款），應於驗收合格，完成決算及辦妥工程保固金的繳納後始得為之；欲請領履約保證金，應於履約驗收合格且無待解決事項後三十日內，始得為之；欲請領保固保證金，應於工程自全部完工經驗收合格之次日起，由廠商保固三年後，始得為之。從而可知，本件原告請求被告給付工程款、履約保證金及保固保證金，乃是以系爭工程經驗收合格為前提。㈡原告所承攬系爭工程，未經驗收合格系爭工程履約期限為96年3月31日，原告於96年5月18日報請竣工，被告原定96年6月12日上午9時前往驗收，嗣因南投縣調站接獲檢舉指稱系爭工程有偷工減料之情，南投縣調站因而於96年8月13日行文要求被告於96年8月17日、96年9月7日派員參與會勘，會勘時發現系爭工程確未按圖施工，被告因而於96年12月12日發函原告改善缺失。嗣原告於97年7月21 日以函文表明缺失已改善，被告乃於97年8月21日通知原告於97年8月28日辦理複驗，複驗之結果，發現仍有立柱不符原設計之尺寸及擋土牆基礎掏空等缺失，致系爭工程未經驗收合格等情，業據被告提出南投縣仁愛鄉公所函、簽呈、南投縣調站函、現場會勘紀錄、南投縣政府政風室函、原告函（附本院卷第58至72頁）等件為證，堪信被告之辯解為真實。原告雖陳稱複驗結果，被告並未通知原告，且否認複驗紀錄之真實性。被告固不否認複驗結果，並未以書面通知原告乙情，惟系爭工程經複驗結果，仍有立柱不符原設計之尺寸及擋土牆基礎掏空等缺失，有被告所提出之仁愛鄉公所政風室辦理公共工程抽查（驗）紀錄表（下稱複驗紀錄表）附卷可稽（附本院卷第165頁）。證人即仁愛鄉公所建設課員施淑珍到庭證稱：系爭工程複驗時由伊擔任主驗人員，原告有派其工地主任綽號「白毛」的男子會同複驗，複驗時所見缺失即如複驗紀錄表所示，伊等在現場即將所見缺失告知「白毛」，亦有請承辦人員發文通知原告，至於承辦人員事後有無發文，為伊所不知，驗收是依據竣工圖與合約書，並不需工程卷宗，複驗紀錄表是事後才製作，伊不知是何人製作等語（參101年2月13日言詞辯論筆錄，附本院卷第132至135頁）；證人即仁愛鄉公所政風室職員呂秀珍到庭證稱：系爭工程由伊以政風室協辦人員參與複驗，原告有派其工地主任綽號「白毛」的男子會同，複驗結果為不合格，因為河堤岸上有個大窟窿，且與圖面尺寸不合，缺失即如複驗紀錄表所示，複驗紀錄表是伊依據當場紀錄內容，事後製作，所見缺失施淑珍有當場告訴「白毛」，複驗結果由承辦人員負責發文通知，有無發文，伊不清楚，驗收是由主驗人員依圖說驗收等語（參101年2月13日言詞辯論筆錄，附本院卷第135至137頁）。以上證人，經隔別訊問之結果，證詞內容高度相符，自堪採信為真實。再者，被告所提出之複驗紀錄表，除製作人呂秀珍之核章外，並依規定呈送單位主管政風室主任王俊棟，且會辦代理建設課課長廖信達、主計室課員邱巧雲、主計室主任王素珍，並由鄉公所秘書謝汪汕批示「依規辦理，限期改善」、鄉長批示「嚴格要求依約完成」，有前述複驗紀錄表在卷可核，該複驗紀錄表屬公務員職務上所製作之公文書，依民事訴訟法第355條第1項之規定，自應推認其形式為真正，另由其呈閱過程完整，紀錄內容翔實等節以觀，應無杜撰之可能，亦具實質之證據力。原告徒以被告所交付之書面，並無任何人員簽名，亦無記載編號及開工日期等語，否認該複驗紀錄表之真實性，惟被告既已就其交付原告之複驗紀錄表，依行政慣例通常會遮蓋承辦人員姓名及相關批示等事項提出說明，原告未能就形式推定為真正之公文書舉證證明其為非真正，其主張自非可採。綜合以上事證，原告承攬系爭工程，未經驗收合格之事實，應堪認定。㈢系爭工程未經驗收合格，為原告所知悉前述證人施淑珍等二人所證稱會同複驗人員「白毛」，經被告查證其真實姓名為許振森（已歿），原告雖爭執許振森為系爭工程工地主任，惟亦不否認許振森為原告所聘之員工（參原告陳報暨準備書㈡狀，附本院卷第152頁）。參以原告自承被告曾通知原告於97年8月28日進行複驗（附本院卷第 112頁），惟未能提出系爭工程會同複驗人員之姓名，殊違常理，堪認許振森即係原告所派遣會同複驗之人員。而證人施淑珍確有將複驗紀錄表所見缺失告知許振森乙情，業據證人施淑珍、呂秀珍證稱在卷，依常情推斷，系爭工程未經驗收合格乙情，當為原告所知悉。㈣複驗結果未為通知，不能視同驗收合格系爭工程兩造於97年8月28日進行複驗，複驗結果被告並未以書面通知原告之事實，為被告所不爭執（參101年3月12日言詞辯論筆錄，附本院卷第158頁）。被告漏未將複驗所見缺失通知原告之原因，據系爭工程承辦人員李俊德到庭證稱：依伊向政風室調取的資料來看，當時驗收人員是有會政風室以及建設課的課長，但課長並沒有通知伊，所以伊才沒有通知原告限期改善，伊不知驗收不合格，直到100年5月4日開會時，才知道驗收不合格等語（參101年3月12日言詞辯論筆錄，附本院卷第157至163頁）。依證人李俊德證稱之內容，固堪認被告處理系爭工程驗收，稽延通知複驗結果，致原告未能及時修補，容有重大行政缺失。惟系爭契約書並無被告稽延通知驗收不合格，即視同驗收合格之約定。是被告縱有疏未將驗收不合格之事實通知原告之事實，仍難視為驗收合格，而為原告有利之認定。何況驗收不合格乙情，為原告所知，既如上述，即令被告稽延時日未為通知，原告亦不妨函詢複驗結果。再者，被告所保管系爭工程卷宗遺失乙情，為被告所不爭執，被告保管工程卷宗不力，有違人民對政府機關之信賴，固值非難。惟工程卷宗遺失，倘經驗收合格，原告仍得請款乙情，業據證人李俊德證稱在卷。可知工程卷宗是否遺失，初不影響原告請款之權利，就本件判斷原告請求權存在與否，應屬無關閎旨。㈤原告另主張依系爭工程契約之約定，被告逾期不處理或不自行接管者，視同廠商已完成點交程序，系爭工程被告於複驗後未有任何作為，應視同原告已完成點交程序等語。惟系爭契約書第20條第7項係約定：「工程驗收合格後，廠商應依照機關指定的接管單位辦理點交。其因非可歸責於廠商之事由，接管單位有異議或藉故拒絕、拖延時，機關應負責處理，並在驗收合格後十五日內處理完畢，否則應由機關自行接管。如機關逾期不處理或不自行接管者，視同廠商已完成點交程序，並本工程的保管不再負責，機關不得以尚未點交作為拒絕結付尾款的理由」。可知原告所主張被告逾期不為接管，視同已完成點交等情，仍應以工程經驗收合格為前提。而本件系爭工程未經驗收合格既如上述，即令被告有逾期未為通知或未為處理之情，亦無視同完成點交之可言，是原告該部分主張，亦非可採。六、綜上所述，原告依據系爭工程，請求被告給付工程款2,080,000元（含結算總價百分之一即20,800元為保固保證金），及履約保證金為110,000元，乃是以系爭工程經驗收合格為前提。惟系爭工程經複驗結果，仍有立柱不符原設計之尺寸及擋土牆基礎掏空等缺失，其驗收結果為不合格。從而，原告請求被告給付2,190,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、原告無法證明其依據系爭工程契約所主張之請求權，業已成立，則被告所為時效抗辯，自無審究必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 101 年 6 月 4 日民事第二庭法官林永祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，且應附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 6 月 5 日書記官黃子真

臺灣南投地方法院100年度建字第15號

關鍵資訊