111年度訴字第1343號｜刑事：毒品危害防制條例等｜裁判日期：112 年 08 月 24 日

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1343號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江采庭選任辯護人王聖傑律師黃國誠律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20857號）暨移送併辦部分（112年度偵字第425號），本院判決如下：主文江采庭共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑1年10月，附表二所示第四級毒品沒收銷燬暨附表一編號2至3所示物品均沒收。又共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑1年10月，附表四所示第四級毒品均沒收銷燬。應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣30萬元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，暨應完成2場次法治教育課程，並不得非法持有第一、二、三、四級毒品。事實江采庭與真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體「Line」暱稱「李靜」（即時通訊軟體「Wechat」暱稱「言寺」）之成年人（下稱「李靜」）均明知西布曲明（英語：Sibutramine）為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規範之第四級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告為管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，且已預見「李靜」請其收受之包裹，可能藏有毒品危害防制條例所管制不得運輸、持有，且依法不得私運進口之毒品，竟基於縱使所運送之物品為管制進口之第四級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，與「李靜」共同基於運輸第四級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，以「李靜」在外國寄送毒品、江采庭在我國收取毒品之分工方式分別為下列犯行：一、「李靜」在中國香港境內將扣案之附表二所示西布曲明與附表一編號2所示菜底之掩護物品一同放入附表一編號3所示外箱內（下稱本案毒品包裹一）後，於民國111年2月20日前之某日時許，以「施昱彤」名義為收件人、江采庭位在「新北市○○區○○街00巷00○0號」之住處為收件地址，自中國香港境內委由不知情之昇輝航空貨運承攬有限公司（下稱昇輝公司）以空運方式起運本案毒品包裹一。本案毒品包裹一於111 年2月20日運抵我國桃園國際機場（航機班次：BR0872，進口報單號碼：CX110G5R0460，主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0000000000），由不知情之昇輝公司人員辦理進口報關事宜，江采庭與「李靜」共同以此方式運輸、私運第四級毒品入境我國。嗣財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員於同年月21日11時許，在遠雄快遞貨物專區會同昇輝公司人員開箱查驗，發現本案毒品包裹一內藏有疑似西布曲明之物品，隨即查扣並將之送請法務部調查局鑑定，結果檢出含有西布曲明成分（即附表二所示西布曲明），因而查悉上情。二、「李靜」在中國香港境內將扣案之附表四所示西布曲明與掩護物品放入外箱內（下稱本案毒品包裹二）後，於民國111 年5月9日8時36分許前之某日時許，以不詳方式利用不知情之運輸業者起運本案毒品包裹二，並運抵我國境內，由江采庭在其前址住處領取本案毒品包裹二，江采庭與「李靜」共同以此方式運輸、私運第四級毒品入境我國。嗣法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）人員於111年5月9日8時36分許，持本院搜索票搜索江采庭前址住處，因而查扣附表四所示物品，隨即將之送請法務部調查局鑑定，結果亦檢出含有西布曲明成分（即附表四所示西布曲明），始查知上情。理由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告江采庭以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人皆同意具有證據能力（見本院111年度訴字第1343號卷<下稱本院卷>第224頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人亦皆同意具有證據能力（見本院卷第224頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時皆自白在卷（見111年度他字第3107號卷<下稱他卷>第67頁，本院卷第238頁），核與翁基全於調詢時之證詞相符（見偵字第425號卷<未編寫頁碼>，下同），並有臺北關111年4月14日北竹緝移字第1110100904號函、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、基隆關化驗報告、扣案之附表一所示物品照片、被告與「李靜」於「Line」及「Wechat」之對話訊息畫面照片、新北市調查處扣押物品目錄表、本院111年度聲搜字第000710號搜索票、新北市調查處毒品案查獲證物啟封紀錄及附表一所示扣案物照片、新北市調查處搜索扣押筆錄在卷可稽（見偵字第425號卷，他卷第30 頁正面至第31頁正面），復有附表一編號2、3及附表二、四所示物品扣案足憑，附表二、四所示物品之內含物經送鑑驗後，均檢出含有西布曲明成分，此有附表二、四所示鑑定報告在卷可考。 (二)被告於本院準備程序時供明本案毒品包裹二係「李靜」從中國寄至我國境內並由其收取（見本院卷第58頁），參以被告與「李靜」於事實欄一的合作模式為「李靜」自中國寄送本案毒品包裹一至我國境內由被告收取一情，堪認被告前開供明與事實相符。 (三)按藥事法第22條關於禁藥之定義，係指：⑴經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品、⑵未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限，關於前開自用藥品之限量，則由中央衛生主管機關會同財政部公告之。而經濟部國際貿易局於100年5月16日，公告於「中華民國輸出入貨品分類表」中，增列西布曲明為進口人用藥品，應檢附藥商許可執照影本及行政院衛生署核發之（輸入）藥品許可證影本，或檢附行政院衛生署核發之同意文件，始可輸入；行政院則於110年9月2日，公告新增西布曲明為第四級毒品，有行政院110年9月2日院臺法字第1100182966號公告附卷足參（見他卷第49-51頁），足認西布曲明如非檢附藥商執照許可影本及行政院衛生署核發之（輸入）藥品許可證影本，或檢附行政院衛生署核發之同意文件而輸入，係屬於藥事法所規定之禁藥，而於110年9月2日之後，則同時具有藥事法所規定之禁藥及毒品危害防制法所規定之第四級毒品性質。經查，被告於偵訊時供稱「李靜」要輸入我國的物品是藥品，內含可抑制食慾之成分，並就輸入禁藥罪為認罪之表示（見他卷第65-67頁），足見被告對於「李靜」自外國寄送至我國境內由其收取之物品係屬禁藥一事已為肯認之供述，因西布曲明同時具有禁藥及第四級毒品之性質，進而足認其於偵查中已坦承有運毒行為而已自白犯罪。 (四)按刑法第13條第1項規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（即直接故意或確定故意）；第2 項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（即間接故意或不確定故意）。不論行為人就構成犯罪之事實，係「明知」或「預見」，皆對構成犯罪之事實有主觀上之認識。而刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。經查，被告具高職畢業之學歷，自96年間起即開始工作，迄於105年間始辭職而擔任家管帶小孩，行為時已滿31歲，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷（見偵字第425號卷，本院卷第236頁），可見其乃一具相當智識及社會經驗之成年人，而其業已坦承事實欄一、二所運輸入境者為禁藥，可見其顯已預見本案毒品包裹一、二內夾藏毒品，卻仍參與事實欄一、二所示犯行，且卷內查無其有如知悉所夾藏之物為第四級毒品即不願參與之意之證據，足認其主觀上已有縱所運送之物為第四級毒品，亦不違背其本意之不確定故意甚明。 (五)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、核被告於事實欄一、二之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。公訴意旨就起訴書犯罪事實欄一(二)部分雖未敘及運輸第四級毒品罪及私運管制物品進口罪，惟此等罪名與起訴書就此部分所載意圖販賣而持有第四級毒品罪具有吸收犯之實質上一罪關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院應併予審理。2、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第425號移送併辦審理部分，檢察官係以與本案被告及犯罪事實均相同，核屬同一案件為由，移送本院併案審理，此有上開案號之併辦意旨書在卷可查（見偵字第425號卷）。嗣本院依卷內證據資料，亦認定移送併辦審理部分與本案被告及犯罪事實均屬同一，故而移送併辦審理部分原即為本院審理之範疇，本院亦得併予審理。 3、被告與「李靜」間就事實欄一、二所示運毒及私運管制物品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 4、被告與「李靜」就事實欄一、二所示運毒及私運管制物品犯行，共同利用不知情之運輸業者遂行之，均為間接正犯。 5、被告就事實欄一、二所示運毒及私運管制物品犯行，其意圖販賣而持有第四級毒品、持有第四級毒品純質淨重五公克以上之低度行為，為其等運毒及及私運管制物品之高度行為所吸收，均不另論罪。 6、被告就事實欄一、二所示犯行，均係以同一行為觸犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之運輸第四級毒品罪處斷。 7、被告所犯事實欄一、二所示運輸第四級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)刑罰加重及減輕事由部分 1、被告所為為新北市調查處查獲後，於偵查中及本院審理時均自白事實欄一、二所示運輸第四級毒品犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（參最高法院111年度台上字第1632號刑事判決意旨）。經查，事實欄一、二所載經查獲之西布曲明純質淨重雖各達61.05公克、947.05公克，重量非少，對社會所造成潛在之危害非輕，惟被告係受「李靜」之邀約及指示而參與事實欄一、二所示犯行，足徵其係受他人利用者，且其主觀上之故意為不確定故意，復其犯後已自白犯行，再其先前均未因轉讓、販賣、運輸毒品等致使毒品擴散案件，經法院判處罪刑確定之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第259頁），此外，被告於案發時係在家帶小孩，已如前述，又被告於本院審理時供陳其兩名子女各就讀小學二年級及幼稚園（見本院卷第236-237頁），可見被告年幼子女尚須被告照顧。是以，經衡酌上情，且其於事實欄一、二所犯運輸第四級毒品罪經上述減輕其刑規定適用後之處斷刑度仍至少需逾有期徒刑2年6月，本院認其有科以最低刑度猶嫌過重之情事，在客觀上有情輕法重而足以引起一般人同情之情形，自應再依刑法第59條規定酌減其刑，且與上開偵審自白之減輕其刑事由，均依刑法第70條規定遞減其刑。 (三)科刑部分 1、爰審酌被告明知毒品戕害國人身心非低，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟共同參與事實欄一、二所示運輸第四級毒品及私運管制物品進口犯行，復所運輸之毒品純質淨重非少，對國民身心健康及社會安定之危害非輕，然所幸及時查扣，並未外流毒害國人，再考量前述被告係受他人利用始參與事實欄一、二犯行、前科紀錄，兼衡被告自述其需扶養兩名年幼子女之家庭環境、無業之經濟狀況、高職畢業之教育程度（本院卷第236-237頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、按數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。查被告各次運輸第四級毒品之犯行，其行為時間係各為111年2月21日前某日時許、同年5月9日前某日時許，間隔時間不遠，各次運輸毒品之方式、態樣並無二致，犯罪類型、情節之同質性較高，故數罪對法益侵害之加重效應較低。準此，依前揭說明，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案犯罪為整體非難評價，就被告各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，並斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性，且為適度反應販賣毒品罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念。爰就被告所犯如事實欄一、二所示運輸第四級毒品罪共2罪，合併酌定其應執行之刑如主文所示。 (四)緩刑部分被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第259頁），其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌其犯後已坦承犯行，案發後迄今並無其他犯罪前科紀錄，堪認其應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，又衡酌被告之家庭環境，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑5年，並斟酌其所為影響社會治安並戕害他人身心，法治觀念有所偏差，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，並考量其本案違法情節程度及其經濟能力，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第4款、第5款及第8款規定，命其應於緩刑期間內應向公庫支付新臺幣30萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，且應接受2場次法治教育課程，以及諭知於緩刑期間內不得非法持有或施用第一級至第四級之毒品（單純施用或持有未逾法定數量之第三級或第四級毒品雖未構成刑事犯罪，仍在禁止之列，但經醫師處方、戒癮治療等合法事由而持有或施用者，則不在此限），以防止再犯及觀後效。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。三、沒收部分 (一)事實欄一部分 1、扣案之附表二所示之物，為被告運輸而被查獲之物，經送驗後確檢出含有第四級毒品西布曲明成分，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 2、扣案之附表一編號2至3所示物品為「李靜」持以包裝附表二所示西布曲明而製成本案毒品包裹一所用之物，為實行運輸第四級毒品罪及私運管制物品進口罪所用之物，有附表一編號2至3所示扣案物照片在卷可考（見偵字第425號卷），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。 (二)事實欄二部分 1、扣案之附表四所示之物，為被告運輸而被查獲之物，經送驗後亦檢出含有第四級毒品西布曲明成分，亦為不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 2、扣案之附表三所示物品，因依卷內事證，均無從認定與事實欄二所示運毒犯行相關，故均不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官林亭妤到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日刑事第三庭審判長法　官　蘇揚旭法官洪振峰法官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條第4項製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。【附表一：】編號扣案物數量保管機關及字號 1 編號A-1：不明錠劑 1包臺灣新北地方檢察署111年度安保字第00981號 2 編號A-2：毒品包裹菜底 1包卷內無資料 3 編號A-3：毒品包裹外箱 1個卷內無資料【附表二】編號鑑定之扣案物數量驗前總毛重驗前總淨重驗前總純質淨重鑑驗結果鑑定書 1 送驗扣押物編號A-1「不明錠劑」檢品 1包 2846.37公克 2813.15公克 61.05公克（純度2.17%）含第四級毒品西布曲明成分法務部調查局111年5月4日調科壹字第11123202770號鑑定書（見111年度偵字第20857號卷第5頁正、背面）【附表三】編號扣案物數量保管機關及字號 1 編號B1：「減肥錠」 1包臺灣新北地方檢察署111年度安保字第001981號 2 編號B2：「減肥錠」 1包同上 3 編號B4：「減肥錠」 1包同上 4 編號B5：「減肥錠」 1包同上 5 編號B7：「減肥錠」 1包同上 6 編號B8：「減肥錠」 1包同上 7 編號B9：「減肥錠」 1包同上 8 編號B13：「減肥錠」 1包同上 9 編號B17：「減肥錠」 1包同上 10 編號B18：「減肥錠」 1包同上 11 編號B19：「減肥錠」 1包同上 12 編號B20：「減肥錠」 1包同上 13 編號B21：「減肥錠」 1包同上 14 編號B22：「減肥錠」 1包同上 15 編號B23：「減肥錠」 1包同上 16 編號B24：「減肥錠」 1包同上 17 編號B25：「減肥錠」 1包同上 18 編號B26：「減肥錠」 1包同上 19 編號B27：「減肥錠」 1包同上 20 編號B28：「減肥錠」 1包同上 21 編號B29：「減肥錠」 1包同上 22 編號B30：「減肥錠」 1包同上 23 編號B33：「減肥錠」 1包同上 24 編號B34：「減肥錠」 1包（共126包）同上 25 編號A2：毒品包裹菜底 1包臺灣新北地方檢察署111年度紅保字第003778號 26 編號A3：毒品包裹外箱 1個同上 27 編號B3：「減肥錠」 1包同上 28 編號B6：「減肥錠」 1包同上 29 編號B10：「減肥錠」 1包同上 30 編號B11：「減肥錠」 1包同上 31 編號B12：「減肥錠」 1包同上 32 編號B14：「減肥錠」 1包同上 33 編號B15：「減肥錠」 1包同上 34 編號B16：「減肥錠」 1包同上 35 編號B31：「減肥錠」 1包同上 36 編號B32：「減肥錠」 1包同上 37 編號34：「減肥錠」1袋內之標示「深排小丸子」膠囊（膠囊內之粉末） 18包 38 編號B35：「減肥錠」 1包（共73包）同上 39 編號B36：「減肥錠」包裝袋 1包同上 40 編號B37：「減肥錠」文宣 1包同上 41 編號B38：「減肥錠」夾藏包裝袋 1包同上 42 編號B39：電子磅秤 1包同上 43 編號B40：SIM卡110張 1包同上 44 編號B41：記帳本 1本同上 45 編號B42：手機（廠牌：OPPO RENO 6Z，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支同上 46 編號B43：手機（廠牌：REDMI NOTE 5，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支同上【附表四】編號鑑定之扣案物數量驗前總淨重驗前總純質淨重鑑驗結果鑑定書 1 編號B1：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 1,157.36公克 12.15公克（純度1.05%）含第四級毒品西布曲明成分法務部調查局111年7月6日調科壹字第11123203540號鑑定書（見111年度偵字第20857號卷第6頁正面） 2 編號B2：「減肥錠」藥錠 1包 1,927.64公克 97.15公克（純度5.04%）含第四級毒品西布曲明成分同上 3 編號B4：「減肥錠」藥錠 1包 891.44公克 59.37公克（純度6.66%）含第四級毒品西布曲明成分同上 4 編號B5：「減肥錠」藥錠 1包 1,920.21公克 71.43公克（純度3.72%）含第四級毒品西布曲明成分同上鑑定書第6頁背面 5 編號B7：「減肥錠」藥錠 1包 389.72公克 25.8公克（純度6.62%）含第四級毒品西布曲明成分同上 6 編號B8：「減肥錠」藥錠 1包 180.32公克 11.22公克（純度6.22%）含第四級毒品西布曲明成分同上 7 編號B9：「減肥錠」藥錠 1包 418.62公克 28.34公克（純度6.77%）含第四級毒品西布曲明成分同上 8 編號B13：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 28.27公克 2.27公克（純度8.02%）含第四級毒品西布曲明成分同上 9 編號B17：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 41.22公克 2.75公克（純度6.68%）含第四級毒品西布曲明成分同上 10 編號B18：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 356.37公克未檢驗含微量第四級毒品西布曲明成分同上 11 編號B19：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 820.95公克 74.71公克（純度9.1%）含第四級毒品西布曲明成分同上鑑定書第7頁正面 12 編號B20：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 2,158.31公克未檢驗含微量第四級毒品西布曲明成分同上 13 編號B21：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 2,207.26公克未檢驗含微量第四級毒品西布曲明成分同上 14 編號B22：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 1,810.01公克未檢驗含微量第四級毒品西布曲明成分同上 15 編號B23：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 1,468.34公克未檢驗含微量第四級毒品西布曲明成分同上 16 編號B24：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 1,778.04公克未檢驗含微量第四級毒品西布曲明成分同上 17 編號B25：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 1,648.47公克未檢驗含微量第四級毒品西布曲明成分同上 18 編號B26：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 1,361.17公克 114.88公克（純度8.44%）含第四級毒品西布曲明成分同上 19 編號B27：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 1,845.67公克未檢驗含微量第四級毒品西布曲明成分同上 20 編號B28：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 818.70公克 63.37公克（純度7.74%）含第四級毒品西布曲明成分同上 21 編號B29：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 1,905.53公克 173.97公克（純度9.13%）含第四級毒品西布曲明成分同上 22 編號B30：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 1,464.67公克 145公克（純度9.9%）含第四級毒品西布曲明成分同上鑑定書第7頁正面、背面 23 編號B33：「減肥錠」膠囊（膠囊內之粉末） 1包 72.45公克 6.94公克（純度9.58%）含第四級毒品西布曲明成分同上鑑定書第7頁正面 24 編號B34：「減肥錠」1袋內之標示「纖纖丸」膠囊（膠囊內之粉末） 29包 402.44公克 39.08公克（純度9.71%）含第四級毒品西布曲明成分同上 25 編號B34：「減肥錠」1袋內之標示「深燃」黑色膠囊（膠囊內之粉末） 29包 201.54公克未檢驗含微量第四級毒品西布曲明成分同上 26 編號B34：「減肥錠」1袋內之標示「深燃」銀綠色膠囊（膠囊內之粉末） 29包 189.61公克 18.62公克（純度9.82%）含第四級毒品西布曲明成分同上

臺灣新北地方法院111年度訴字第1343號

關鍵資訊