臺灣新北地方法院112年度審易字第2020號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 06 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、吳譚慶

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2020號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳譚慶

(現另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53150號、第54077號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本
院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳譚慶竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳譚慶於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳譚慶所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2
罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈡本院審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，不思自食其力賺取所需，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、於犯罪後坦承犯行，惟迄未與各該告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、於警詢中自陳國小畢業之智識程度、於本院審理中陳稱需照顧無業之同居人之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、
所侵害為個人財產法益、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之皮夾1個及其內之新
臺幣3,000元、如起訴書犯罪事實欄一㈡所示之機車1輛，均為其本案犯行之犯罪所得，皆未扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之中國身分證、居留
證各1張、健保卡2張、提款卡3張、信用卡2張等物雖亦屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開物品純屬個人身分、信用、資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片及證件即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 10 　 月　 　6　　日刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第53150號111年度偵字第54077號被　　　告　吳譚慶　男　56歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段00○0號3
樓
居桃園市○○區○○○街00○0號2樓（另案於法務部○○○○○○○○附勒 戒所觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳譚慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列不法行為：
㈠於民國111年7月6日9時10分許，在新北市○○區○○路000巷00號
對面好食光早餐屋前，趁宋姍姍不注意之際，徒手竊取宋姍姍掛在嬰兒車上手提袋內之皮夾(內含現金新臺幣3,000元、中國身分證、居留證各1張、健保卡2張、提款卡3張、信用
卡2張)，得手後即離開現場。嗣宋姍姍發現上開財物遭竊，經報警處理，且經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。(111年度偵字第53150號)
㈡於111年7月28日9時45分許，在新北市鶯歌區育樂街前，見楊
芮瑜所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處無人看管，即趁無人注意之際，以自備鑰匙啟動電門而竊取該車，得手後供己代步使用。嗣楊芮瑜於同日16時10分許，發現上開機車遭竊，報警處理，且經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情。(111年度偵字第54077號)
二、案經宋姍姍、楊芮瑜訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳譚慶於警詢及偵查中供述 坦承犯罪事實欄一㈡之竊盜事實。 2 證人即告訴人宋姍姍於警詢及偵訊之指訴 證明犯罪事實欄一㈠財物遭竊之事實。 3 證人即告訴人楊芮瑜於警詢及偵訊之指訴 證明犯罪事實欄一㈡機車遭竊之事實。 4 證人即被告友人梁台峽於警詢時之證述 證明於犯罪事實欄一㈠之期日有與被告一同至好食光早餐屋用餐之事實。 5 監視器光碟1片暨監視器影像翻拍照片11張 佐證被告於犯罪事實欄一㈠ ，竊取告訴人宋姍姍掛在嬰兒車上手提袋內之皮夾之事實。 6 監視器光碟1片暨監視器影像翻拍照片17張 佐證被告於犯罪事實欄一㈡ ，竊取告訴人楊芮瑜機車之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開㈠㈡竊盜犯行，犯意各別且行為互殊，請予分論併罰。至
被告犯罪事實欄㈠㈡所竊得財物，為被告犯罪所得，請依刑法
第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　 月　　3 　　日檢　察　官　王聖涵