板橋簡易庭108年度板小字第4727號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 109 年 02 月 17 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4727號原　　　告　潘俐蓁
被　　　告　楊楚璇即國際才庫管理顧問社

上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國109 年1 月9 日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百零八年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告因預計於民國106 年5 月間至澳洲從事看護工作，遂於105 年6 月12日與被告簽立合約書，委由被告代辦簽證、訂購機票、安排工作住宿、陪同接待人員服務等事項，約定價金共計新臺幣（下同）3 萬元，兩造並約定原告不得中途要求退費，但若被告未符約定條件則可退費。原告嗣於105 年11月29日、106 年1 月26日、106 年2 月6 日分別交付15,000元、15,000元、10,000元予被告，其中30,000元係原告委由被告辦理機票及前往澳洲之服務費用，另外之10,000元則為國際認證課程保費。嗣於預定出發日將屆之前，被告突然表示出發時間須延期至106 年年底，然其後屢經原告聯絡，卻均無所獲，且及至106 年年底，被告亦未安排原告前往澳洲擔任看護工作，迄今毫無音訊。被告既未依約安排原告至澳洲擔任看護工作，依兩造契約之約定，原告自得向被告請求退費，然原告僅請求被告返還70% 之款項共28,000元，惟上開金額迭經原告催索，被告均置之不理，迄今仍未還款。為此，依債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出合約書1 紙、收據3 紙為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，自應認原告之主張為真實。
五、按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。民法第255 條、第259 條第1 款分別定有明文。本件原告與被告簽立上開合約書，委由被告代辦簽證、訂購機票、安排工作住宿、陪同接待人員服務等事項，並特別約定於106 年5 月出發，可見依兩造之意思表示，已有有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要有所認識。且衡情一般人就出國工作之規劃多與其個人未來人生規劃有所銜接，倘出國事宜有所耽擱，勢必影響其個人日後之發展規劃，自應認本件自客觀上觀察，應屬非於一定時期為給付不能達契約目的之情形。再者，原告起訴請求被告返還已給付之價金中之28,000元，經核其起訴意旨，應係意在解除兩造間之系爭契約，並請求返還被告所受領之價金，揆諸上開說明，兩造間之系爭契約既經原告合法解除，被告自負有返還已受領之價金之義務，是原告請求返還已給付之價金，自屬有據。
六、從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付28,000元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第436 條之8 所定之小額訴訟事件，本院並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日書記官 劉芷寧