109年度板小字第1113號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 07 月 24 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 109年度板小字第1113號原　　　告　劉豫珂被　　　告　黃朝昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年6 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰柒拾玖元，及自民國一百零九年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔參佰玖拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣原告於民國109 年6 月18日具狀變更聲明為：被告應給付原告34,343元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於108 年9 月16日晚間8 時47分在新北市○○區○○路00巷○○○○○○○○號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭A 機車）時，不慎將原告停放安妥訴外人吳宏慶所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B 機車）撞倒，系爭B 機車因而受損，經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）16,296元，吳宏慶業將上開損害賠償請求權讓與原告：又系爭B 機車為吳宏慶借予原告使用，因系爭B 機車受損，致原告需搭乘計程車通勤而支出455 元，並因出庭亦支出計程車費用1,140 元，計受有交通費用損失1,595 元；另原告亦因報案而請事假半日1 次、調解及開庭請事假半日5 次，亦受有薪資損失16,452元，以上合計34,343元。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告34,343元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則以：伊停車時左腳確有卡到1 台機車，該機車向左傾側，伊即將該機車牽起停好，而系爭B 機車受損處均在右側，自非伊弄倒之機車等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告於前揭時、地停放機車時，不慎將系爭B 機車碰倒，系爭B 機車因而受損等事實，業據其提出系爭B 機車受損照片、駿漢車業有限公司報價單等件為證，又原告前向臺灣新北地方檢察署對被告提出刑事毀棄損壞之告訴，經該署以109 年度偵字第1785號受理在案（下稱另案偵查案件），被告於該案偵查中陳稱：當天我停在原告之車輛左邊，原告是第三台，我是第四台，我要停車時腳卡到原告的車輛，原告的車輛就倒了，我就把原告的車扶起來，當時我有查看，該車後照鏡有刮傷，隔天早上派出所警員打電話問我，我就說我確實有碰到一台車導致該車倒地等語，此經本院調取另案偵查案件卷宗核卷屬實，至被告嗣固辯以碰倒之機車係左側倒地，不確定是否為系爭B 機車云云，惟衡以被告既係於停放系爭A 機車時腳部勾到右側之機車（被告之機車停放左側），致該機車倒地，是被告或系爭A 機車與該倒地之機車自為鄰近，是倘該機車向左傾倒，被告或其停放之系爭A 機車理應遭該機車壓及，惟被告於本院言詞辯論期日中卻自承：當天弄倒的機車沒有壓到我及我的機車等語（見本院109 年6 月23日言詞辯論筆錄），自難認其上開所辯屬實，應認其當日碰倒之機車係右側倒地，而系爭B 機車之受損處均在右側車身，甚右後照鏡亦有刮損之痕跡，有受損照片存卷可參，是原告主張被告將系爭B 機車碰倒，致系爭B 機車受損等節堪可採信。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。本件被告因過失行為，致訴外人吳宏慶所有之系爭B 機車受有損害等情，已如前述，又訴外人吳宏慶業將其對被告之請求權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可參，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：㈠民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭B 機車係108 年5 月（推定為15日）出廠，有行車執照可稽，至108 年9 月16日受損時，已使用4 月又1 日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，是系爭B 機車之使用期間應以5 月計，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六之計算方法，系爭B 機車之零件費用為13,063元，經扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為10,146元（計算式如附表），此外，原告另支出工資費用3,233 元毋庸折舊，是原告共得請求之修車費用計13,379元（計算式：10,146元＋3,233 元＝13,379元），逾此部分之請求，即屬無據。㈡交通費用及工作損失部分： 1.按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益），民法第184 條第1 項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害；而學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合（最高法院101 年度台上字第496 號、103 年度台上字第845 號判決意旨可資參照）。原告固主張系爭B 機車為訴外人吳宏慶借其使用，因系爭B 機車受損，致其需搭乘計程車往返公司通勤而支出455 元乙節，惟原告既非系爭B 機車之所有權人，其就系爭B 機車之使用借貸債權，雖因車禍而有所減損，然此僅屬純粹經濟上之損失，並非民法184 條第1 項前段所保護之權利，是其請求未能使用系爭B 機車之代步交通費用，揆諸前揭說明，即屬無據，不應准許。 2.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨可資參照）。原告另主張其因本件報案、開庭而請假，受有薪資損失16,452元、並交通費用損失1,140 元等節，惟此屬原告因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被告之過失行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分請求，尚難憑採，應無理由。六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付13,379元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，應由被告負擔390 元，餘由原告負擔。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 7 月 24 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官洪任遠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 109 年 7 月 24 日書記官王昱平附表 ----- 折舊時間金額第5月折舊值 13,063×0.536×(5/12)=2,917 第5月折舊後價值 13,063-2,917=10,146

板橋簡易庭109年度板小字第1113號

關鍵資訊