110年度板簡字第494號｜民事：確認所有權等｜裁判日期：110 年 05 月 27 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　110年度板簡字第494號原　　　告　綜合資融有限公司法定代理人　林嘉涵訴訟代理人　劉修梅被　　　告　郭素珍上列當事人間110年度板簡字第494號確認所有權事件於中華民國110年4月22日辯論終結，於中華民國110年5月27日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　李崇豪法院書記官　葉子榕通　　　譯　謝盛宇朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文確認車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌－光陽、型式－ SE22BC）為原告所有。訴訟費用由被告負擔。事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國（下同）108年1月2日向原告以分期付款附條件買賣方式簽訂附條件買賣契約書，購買車號120 -MXM光陽-110機車乙部，雙方約定總價為新台幣（下同） 55,080元整，自備款5,000元整，且自108年1月30日起每月 30日為期，每期給付4,590元整分12期給付原告，惟被告繳納四期後竟拒付該分期款項，且將上開機車停置於大金車行。原告得知後於109年11月19日將機車扣回，目前不含滯納違約金餘額尚欠有14,720元整），但被告表示仍無為此力償還剩餘款項，被告未依約還款原告仍保留機車所有權（契約第七條），為此，爰依契約及所有權之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等語。三、原告主張之事實，業據提出附條件買賣契約書、被告身分證、繳款紀錄、中華郵政正式存證信函等件影本為證。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。四、從而，原告依契約及所有權之法律關係訴請確認車牌號碼 000-000號普通重型機車（廠牌－光陽、型式－SE22BC）為原告所有，為有理由，應予准許。中華民國 110 年 5 月 27 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 5 月 27 日書記官葉子榕

板橋簡易庭110年度板簡字第494號

關鍵資訊