111年度簡字第944號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 06 月 30 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第944號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳翔化鍾悟信上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11766號、110年度偵字第709號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：110年度易字第470號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、乙○○、丁○○均能預見提供銀行帳戶之金融卡及密碼予他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：㈠乙○○於民國109年8月17日9時許，在屏東縣○○市○○路000號「麻古茶坊屏東林森店」，將其所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡交予張仁傑（涉犯幫助一般洗錢罪部分，另經臺灣高雄地方法院以110年度審易字第705號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣【下同】1萬元確定），並告知對方提款卡密碼。嗣某詐欺集團成年成員（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月中旬某時許，撥打電話予丙○○○，佯稱為檢警人員，因丙○○○涉案需匯款監管云云，致丙○○○陷於錯誤，依指示於109年8月24日14時8分許（起訴書記載為13時41分許，業經公訴檢察官當庭更正）匯款46萬8,000元至合庫帳戶，上開款項均遭詐欺集團成員提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。㈡丁○○由乙○○媒介，於109年7月30日17時5分許，在臺中市○區○ ○街0號「統一超商富仁門市」，將張俊龍（涉犯幫助一般洗錢罪部分，另經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第429號判決判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元）所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，經由乙○○轉交予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣某詐欺集團成年成員（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月2日18時46分許，撥打電話予甲○○，佯稱為4 86團購網客服人員，因購物出貨單有誤，將轉由銀行客服人員處理聯繫云云，復於同日19時許，假冒銀行人員再度致電誆稱須轉帳解決出貨單問題云云，致甲○○陷於錯誤，依指示先後於同日21時許、21時17分許、21時19分許、21時21分許、21時24分許，匯款60,123元、29,989元、29,989元、19,900元、8,029元至郵局帳戶內，上開款項均遭詐欺集團成員提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。㈢嗣經丙○○○、甲○○察覺遭詐欺而報警處理，始悉上情。案經丙 ○○○訴由臺南市政府警察局善化分局轉由屏東市政府警察局屏東分局、甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局轉由屏東市政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○於本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○○、甲○○，證人張俊龍於警詢時之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單，合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表，通訊軟體Messenger 、微信、LINE對話紀錄擷圖，告訴人甲○○之存摺封面及內頁翻拍照片、郵局帳戶歷史交易明細表等件在卷可稽，堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告2人分別以上開幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告乙○○如一、㈠㈡所示分次交付合庫帳戶、郵局帳戶之行為，所犯為2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈢起訴書雖未敘及被告2人前揭幫助一般洗錢部分之犯行，未就此部分提起公訴，惟此部分犯行與已敘及部分，具想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應認起訴效力及於全部犯罪事實，並經本院於準備程序中告知被告2 人另涉犯此部分犯行（本院卷第101、169頁），而無礙被告2人防禦權之行使，本院自得併予審理。㈣洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」經查，被告2人就本案犯罪事實，已於本院審判中坦承不諱，是就其等所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告2人均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，皆為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告2人既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；惟念被告2人犯後尚能均坦承犯行，並考量被告2人之前案紀錄（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告乙○○自陳為高中肄業之智識程度，入所前從事活動企劃，每月收入平均約3萬多元，未婚、無子女之生活經濟狀況；被告丁○○自陳為高職畢業之智識程度，現從事拉電纜線工人，每月收入3萬元至3萬5,000元，未婚、無子女之生活經濟狀況（本院卷第102、171頁）等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，各諭知易服勞役之折算標準。㈥不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告乙○○因另案經檢察官起訴、現於其他法院審理中尚未確定乙節，有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告乙○○所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告乙○○所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、被告2人於本院審理時均供稱：交出帳戶之後都沒有獲得報酬等語（本院卷第101、170頁），且依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告2人上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告2人有分得詐欺所得之款項，是被告2人就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日簡易庭法官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

臺灣屏東地方法院111年度簡字第944號

關鍵資訊