臺灣屏東地方法院95年度破字第11號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 17 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度破字第11號聲　請　人　甲○○
上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊因誤信人言而投資基金公司，希冀獲利每月數萬元之利潤，而向銀行借貸，籌措資金投資，詎料該公司突然倒閉，聲請人除投資之基金血本無歸外，尚欠大筆債務，本欲努力償還，無奈景氣尚未復甦，所得微薄入不敷出，目前積欠各債權人總金額達新臺幣（下同）3,464,795 元，以聲請人現有財產僅有現金303,000 元及土地一筆、房屋一棟，總值約1,303,550 元，月入3 萬餘元，且將屆齡退休，實已無法負擔利息支出，更遑論本金清償，伊顯已無力清償債務，且負債大於資產，故聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第95條第1 項第3 款、第2 項及第97條分別定有明文。次按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，非依破產程序，不得行使；破產債權人依破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅，破產法第98條、第99條及第149 條前段亦有明文。是以，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院強制介入將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之一般執行程序，故如債務人確係毫無財產可構成破產財團，或可預見債務人之財產不敷清償破產財團之費用及債務時，因進行破產程序之結果，債務人並無財產可供債權人分配受償以清理其債務，反而徒增財團費用之支出，其破產程序即毫無實益可言，而與破產制度之本旨有違，法院自應裁定駁回破產之聲請。
三、經查：㈠聲請人分別積欠如附表所示債權人之債務金額，合計4,901,734 元之事實，經本院向如附表所示之各債權人查詢無訛，有各債權人回函等件可憑，堪信為真實。㈡聲請人主張每月薪資收入為3 萬餘元所得外，尚有現金303,000 元，及土地、房屋各1 筆，固然上開不動產為聲請人所有，惟該2 筆不動產，前經債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司聲請拍賣，經特別變賣程序後之拍賣，定最低拍賣價格為846,000 元，仍未拍定，且債權銀行亦未承受之事實，業經調取本院民國95年度執字第16963 號拍賣抵押物執行事件卷宗，查明無訛，足見上開2 筆不動產現值，已與聲請人估算之1,303,550 元，價值上有相當落差，再者，該2 筆不動產經本院公開拍賣程序仍無法順利拍定以換得等值現金，或經由債權人承受，以減輕債務負擔，顯然處分或出售該2 筆不動產所須程序冗長，且勢必降價求售，所能換得之現值，恐更低於上開最低拍賣價格846,000 元；又聲請人自陳有現金資產303,000 元一事，經本院分別於96年4 月2 日、4 月27日函請聲請人於文到後5 日內補正提出現金資產憑據（本院卷㈠124 頁、126 頁），並於6
月6 日再以電話通知補正提出（本院卷㈡106 頁），惟聲請人迄今仍未補正提出，且聲請人亦未於96年2 月15日、7 月10日調查程序期日到庭說明，則聲請人上開自陳有現金資產303,000 元一事，即屬可疑，尚難採信；況且，本院亦同於96年4 月2 日、4 月27日函請聲請人於文到後5 日內補正提出同居共財親屬或受聲請人扶養之人（本院卷㈠124 頁、126 頁），並於6 月6 日再以電話通知補正提出（本院卷㈡106 頁），均已合法通知聲請人，然未獲聲請人置理，且聲請人亦未於96年2 月15日、7 月10日調查程序期日到庭說明之情形下，本院審酌聲請人每月除需負擔自身之生活費用外，依據本院調得之聲請人全戶戶籍資料（本院卷㈡109-111 頁），得悉聲請人尚須扶養配偶李愛玉，參以目前實務上破產管理人之報酬至少為50,000元，如聲請人獲准破產，因破產程序須召開債權人會議、出售資產、分配破產財團等程序，預估破產程序期間應約為2 年，及聲請人本人、配偶依內政部公佈之臺灣省平均每人每月費用9,210 元計算其必要生活費用，此期間內聲請人所需支出之財團費用至少為482,080
元（9,210 ×24×2+50,000＝492,080） ，倘若依據上開聲
請人全戶戶籍資料所載，聲請人尚有一名大學肄業之長子潘福星，如聲請人須支付該名子女大學生活所需費用，則聲請人所需支出之財團費用更高達713,120 元（9,210 ×24×3+
50,000＝713,120） ，已與上開2 筆不動產價值所差無幾，。綜上，聲請人並無法證明其有積極財產可構成破產財團，故如准許聲請人破產，不但無法清償任何破產債務，反而徒增破產費用之支出，揆之首開說明，聲請人聲請宣告破產，並無實益，其聲請即無理由，應予駁回。另參以本院調得聲請人使用信用卡消費明細資料，得悉聲請人持卡前往「家樂福中正倉庫」、「台糖屏東量販店」、「大通照相器材有限公司」、「寶光銀樓」、「育德汽車企業行」、「震旦通訊內埔廣濟店」、「華歌爾新潮流行專門店」等處消費，且消費金額動輒達數萬元之譜，其中94年11月28日持卡前往「家樂福中正倉庫」單日消費金額高達375,953 元（本院卷㈡4
頁、100 頁）、93年8 月5 日、94年4 月15日持卡前往「華歌爾新潮流行專門店」消費金額為15,500元、12,310元（本院卷㈡91頁、99頁），此等非生活必須之花費，聲請人猶不知節制，仍恣意為娛樂消費，致積欠龐大卡債，倘若仍准其破產，將使其得以免除債務，而債權銀行之債權將在幾乎難獲償分文下即歸於消滅，此無異鼓勵不當消費，更足以戕害社會經濟，自屬不符誠信原則，亦不應准許，併此敘明。
四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　17　　日民事第二庭 法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官　蔣開屏
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　16 日附表：
┌──┬──────┬──────────────┬────┐
│編號│債權人 │債權金額（新臺幣/民國） │備 註│
├──┼──────┼──────────────┼────┤
│1 │台北富邦商業│⑴本金119,183 元，利息22,191│本院卷㈠│
│ │銀行 │ 元（週年利率百分之19.69 計│217頁 │
│ │ │ 算至96年5 月15日），違約金│ │
│ │ │ 900 元。 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │⑵本金75,000元，利息2,438 元│ │
│ │ │ （週年利率百分之10.145計算│ │
│ │ │ 至96年5 月15日）。 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │⑶本金225,000 元，利息7,316 │ │
│ │ │ 元（週年利率百分之10.105計│ │
│ │ │ 算至96年5 月15日）。 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │⑷本金560,000 元，利息20,427│ │
│ │ │ 元（週年利率百分之11.38 計│ │
│ │ │ 算至96年5 月15日）。 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │⑸本金991,691 元，利息27,029│ │
│ │ │ 元（週年利率百分之8.36計算│ │
│ │ │ 至96年5 月15日），違約金 │ │
│ │ │ 2,702 元。 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │⑴⑵⑶⑷⑸本金部分合計： │ │
│ │ │ 1,970,874 元。 │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┤
│2 │美商美國運通│⑴380,693元。 │本院卷㈠│
│ │銀行股份有限├──────────────┤50頁、本│
│ │公司 │⑵197,357元。 │院卷㈡3 │
│ │ ├──────────────┤、40頁 │
│ │ │⑴⑵合計：578,050元。 │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┤
│3 │新竹國際商業│205,853 元，其中179,120 元自│本院卷㈠│
│ │銀行 │95年2 月21日起至清償日止，按│72、222 │
│ │ │週年利率百分之11.88 計算之利│頁 │
│ │ │息；自95年3 月21日起至清償日│ │
│ │ │止，逾期在6 個月內者按上開利│ │
│ │ │率百分之10，逾期超過六個月者│ │
│ │ │，按上開利率百分之20計算之違│ │
│ │ │約金。 │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┤
│4 │聯邦商業銀行│⑴75,578元，自95年2 月9 日起│本院卷㈠│
│ │股份有限公司│ 至清償日止，按週年利率百分│51、144 │
│ │ │ 之18.25 計算之利息；利息 │頁、本院│
│ │ │ 7,612 、違約金639 元。 │卷㈡65頁│
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │⑵478,000 元，其中461,029 元│ │
│ │ │ 自95年9 月1 日起至清償日止│ │
│ │ │ ，按週年利率百分之19.71 計│ │
│ │ │ 算之利息；自95年9 月1 日起│ │
│ │ │ 至清償日止，逾期在6 個月內│ │
│ │ │ 者每月計付1500元違約金及手│ │
│ │ │ 續費1000 元 。 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │⑴⑵合計：553,578 元。 │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┤
│5 │台新國際商業│⑴135,484 元，利息22,301 元 │本院卷㈠│
│ │銀行股份有限│ ，違約金12,195元。 │56 頁 │
│ │公司 ├──────────────┤ │
│ │ │⑵109,394 元，利息18,102 元 │ │
│ │ │ ，違約金2,188 元。 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │⑶239,389 元，利息24,660 元 │ │
│ │ │ ，違約金2,059 元。 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │⑴⑵⑶本金部分合計：484,267 │ │
│ │ │ 元。 │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┤
│6 │國泰世華商業│⑴17,491元，其中15,000元自95│本院卷㈠│
│ │銀行股份有限│ 年9 月11日起至清償日止，按│60-62 頁│
│ │公司 │ 週年利率百分之19.7 計 算之│ │
│ │ │ 利息。 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │⑵129,394 元，其中117,450 元│ │
│ │ │ 自95年9 月11日起至清償日止│ │
│ │ │ ，按週年利率百分之14.88 計│ │
│ │ │ 算之利息，及每月計付手續費│ │
│ │ │ 1288元。 │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │⑴⑵合計：146,885 元。 │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┤
│7 │荷蘭銀行股份│170,719元。 │本院卷㈠│
│ │有限公司 │ │63 頁 │
├──┼──────┼──────────────┼────┤
│8 │中國信託商業│420,355元。 │本院卷㈠│
│ │銀行股份有限│ │66 頁 │
│ │公司 │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┤
│9 │玉山商業銀行│167,304元。 │本院卷㈠│
│ │股份有限公司│ │70 頁 │
├──┼──────┼──────────────┼────┤
│10 │匯豐商業銀行│78,613元。 │本院卷㈠│
│ │股份有限公司│ │65 頁 │
├──┼──────┼──────────────┼────┤
│11 │財將企業股份│125,236 元，自95年10月23日起│本院卷㈠│
│ │有限公司 │至清償日止，按週年利率百分之│79、143 │
│ │ │12.5計算之利息。 │頁 │
├──┴──────┴──────────────┴────┤
│上開債權合計：4,901,734元。 │
└─────────────────────────────┘