屏東簡易庭107年度屏小字第248號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 27 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　107年度屏小字第248號
原　　　告　佳信國際事業有限公司

法定代理人　周宗彥
訴訟代理人　周明嘉

被　　　告　和泰保險經紀人股份有限公司屏東分公司

法定代理人　唐淑鐘
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於107 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告為訴外人陳宮盛之債權人，原告於依法取得對陳宮盛之執行名義後，曾聲請臺灣桃園地方法院執行處，就陳宮盛對被告之薪資債權核發移轉命令。原告於105 年9 月收受被告移轉陳宮盛之第一筆薪資債權後，嗣後陳宮盛於被告公司移轉之債權，從第一個月之薪資新台幣（下同）36,996元，隨即轉為每月不超出300 元，雖於107 年10月有新併案債權人，惟其薪資比例計算仍與原告所獲之金額有落差。按陳宮盛105 年度所得資料，其於被告公司領有1,036,004 元，依桃園地方法院105 年度司執助字第2264號105 年10月25日核發之移轉命令所載原告可受償之債權比例9.8%計算，每月扣薪1/3 ，自移轉命令（即105 年10月）起至今有21個月，原告理應有約6 萬元（計算式：1,036,004 ÷12÷3 ×9.8%×
21=59,222 ）債權可獲清償，被告公司於原告執行名義範圍內所載債權數額範圍內，自應有依扣押令、移轉命令負給付義務，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告6 萬元，及自臺灣桃園地方法院105 年度司執助字第2264號於105 年8 月17日所核發之移轉命令合法送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：
訴外人陳宮盛並未受僱於我們公司，他是承攬人員，我們是算傭金的，從108 年8 月19日收到法院通知，我們在8 月26日就開始扣到現在，他從8 月26日就沒有來了，至於會扣薪到現在，是因為他之前所承攬的保單，他可以領續傭，所以才會有扣薪，他並沒有領月薪。105 年度的所得資料是他該年度的傭金收入，並非每個月固定給薪，之前並未收到法院的文書，所以相關薪資當然要付給陳宮盛，原告請求，顯屬無據。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原合主張其為陳宮盛之債權人，前聲請本院為強制執行，請求就陳宮盛對於被告之薪資債權為強制執行，經本院囑請臺灣桃園地方法院執行，經臺灣桃園地方法院以105 年度司執助字第2264號函對被告發扣押命令，被告並未異議等情，業據原告提出本院屏院正民執庚字第89執4696號債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、臺灣桃園地方法院執行命令，並經本院調閱臺灣桃園地方法院105 年度司執助字第
2264號卷宗查明屬實，就此部分之主張，足信為真正。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告主張陳宮盛對被告有薪資債權一節，被告則以前揭詞置辯，按保險承攬人員，其薪資結構多半係依其招攬的保險，而領取傭金，並非每月有固定的薪資，而依被告所提出之陳宮盛之壽險發傭明細表，其每月領取之金額並非固定，此有發傭報表、明細表在卷可稽（見本院卷第34至58頁），足信被告抗辯陳宮盛並非領取固定之月薪一節為真正。再者，被告抗辯只要陳宮盛所招攬的保險並未解約，則其仍得領得續傭一節，此亦符合保險業的領薪狀態，是原告僅以陳宮盛於105 年度於被告公司領有1,036,004 元，即認陳宮盛該年度均於被告公司任職，難謂有據，是原告未能舉證證明陳宮盛於105 年10月份後仍任職於被告處並有薪資債權存在之相關證據，核諸上開規定，尚難作有利於原告之認定。從而，原告請求被告和泰保險經紀人股份有限公司應給付原告6 萬元，及自臺灣桃園地方法院105 年度司執助字第2264號於105 年8 月17日所核發之移轉命令合法送達翌日起至清償之日止，按年息日百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日屏東簡易庭 法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日書記官 鄭美雀