104年度易字第402號｜刑事：竊盜｜裁判日期：104 年 06 月 30 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第402號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　林東生上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（104 年度偵字第6808號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨略以：被告林東生與劉偉華、侯家雄（劉偉華、侯家雄2 人涉嫌竊盜罪嫌部分，已另行起訴）3 人因缺錢花用，乃共同謀議竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）之電纜線變賣牟利，乃共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由劉偉華於民國104 年1 月27日，在臺北市○○區○○路000 號「泰沅汽車租賃有限公司」承租車牌號碼0000-00 號自用小貨車，以作為載運電纜線之用；再於 104年1 月28日，由侯家雄出面承租位在新北市○○區○○路000 號之1 號「米蘭莊汽車旅館」105 號房，作為裁剪及剝除電纜線外皮而取出銅線之場所；隨即於104 年1 月28日12時17分許起至104 年1 月28日13時26分許止，由被告林東生駕駛上開自小客車搭載劉偉華、侯家雄2 人，前往臺北市○○區○○路00巷00弄00號吉祥寺附近山區道路，以破壞剪、輪剪等工具，竊取臺電公司所有PVC 電纜線約200 公尺（價值新臺幣1 萬5000元）得逞後，即駕車返回「米蘭莊汽車旅館」處理所竊得之電纜線之外皮，將取出銅線變賣後供渠等花費之用。被告林東生及劉偉華、侯家雄3 人因思前次於上揭吉祥寺所竊取之電纜線，現場尚留有部分已剪斷一端之電纜線未帶走，續於104 年1 月30日8 時許，由侯家雄駕駛上開自小貨車搭載劉偉華、被告林東生2 人，前往上開地點竊取電纜線時，為臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所警員羅紹強、易俊成2 人，先後發現侯家雄、劉偉華2 人於臺北市○○區○○路00巷00弄00號之往山區之道路上行跡可疑，並於附近查扣遭剪斷之電纜線數捆、破壞剪2 支、灰綠色背包1 個、外套1 件及白色、綠色絕緣膠帶等物，始查悉上情。因認被告林東生涉犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款加重竊盜罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。又刑事訴訟法第265 條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，應為不受理之判決（最高法院26年渝上字第1057號判例意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會第35號提案研討結果參照）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303 條第1 款、第307 條亦有明定，合先敘明。三、本件檢察官以被告林東生涉犯前揭追加起訴意旨所載之犯罪事實，與共同被告劉偉華、侯家雄另案所犯，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第1852號、第1983號、第2054號、第3123號起訴，由本院審理之104 年度易字第352 號案件，具有刑事訴訟法第7 條第2 款之「數人共犯一罪」之相牽連案件關係，而依刑事訴訟法第265 條第1 項之規定追加起訴。然查：本院受理之上開104 年度易字第 352號案件業於民國104 年6 月16日言詞辯論終結，此有該案之審判筆錄1 份在卷可稽，檢察官遲至上開案件辯論終結後之104 年6 月18日始向本院追加起訴，亦有臺灣士林地方法院檢察署104 年6 月18日士檢朝平104 偵6808字第6653號函及本院收狀戳上收文日期附卷足證（見本院卷第1 頁），是本件追加起訴既於原起訴案件言詞辯論終結後方為追加，揆諸前揭法律規定及實務見解，本件追加起訴之程序顯然於法有違，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中華民國 104 年 6 月 30 日刑事第七庭法官蔡子琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李宜蓁中華民國 104 年 7 月 1 日

臺灣士林地方法院104年度易字第402號

關鍵資訊