111年度抗字第95號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度抗字第95號抗告人新和建設股份有限公司兼法定代理人曾啓銘相對人余素欣上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年3月7日本院111年度司票字第2191號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決意旨可資參照；再按免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由票據債務人負舉證之責，此亦屬實體問題，自應由票據債務人另行提起訴訟解決之。二、相對人在原審主張：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎經提示，有如附表所示之金額未獲清償，為此提出該本票2紙，聲請裁定准許強制執行等情。三、抗告意旨略以：本件相對人於前審聲請本票裁定准予強制執行，惟相對人並未具體說明其係何地、向何人、以何種方式提示系爭本票，自不發生提示之效力，因此系爭本票未經相對人向抗告人為付款提示，不符票據之提示性、繳回性之性質，本件聲請本票裁定，不應准許。另本件抗告人與相對間之債務尚有糾葛，相對人不得以系爭本票向抗告人主張權利等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人之聲請駁回。四、查本案相對人提出之如附表編號2之本票，為抗告人新和建設股份有限公司簽發且未載到期日，如附表編號1之本票為抗告人2人共同簽發，載有到期日為110年6月15日，又該2紙本票均載有「無條件擔任兌付」、「免除作成拒絕證書」，相對人於聲請本票裁定時復表明於屆期為付款之提示後，未獲付款等情，有本票2紙、聲請裁定本票強制執行狀、經濟部商工登記公示查詢資料可稽（見原審卷第9、10、11、13 頁），原裁定據以准許本票強制執行，即無不合。抗告人主張相對人未現實提出本票原本請求付款，且相對人與伊有債務糾葛云云。惟查，如附表所示本票均載有「免除作成拒絕證書」等字樣，相對人於原審提出聲請時，其聲請狀上已記載其經提示系爭本票未獲付款，且於編號1、2之本票之提示日期分別為「110年6月15日」、「111年1月31日」等情，應認相對人已表明遵期提示，揆諸前開規定及說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人(即票據債務人)如主張本票未經執票人提示，應由抗告人就其主張相對人(即執票人)未為提示系爭本票乙節，負舉證之責，抗告人既未舉證，其此部分抗辯，即難憑採；況依前開說明，此屬相對人得否行使追索權之實體問題，應由抗告人另訴解決，亦非本件非訟程序所得審究。從而，原審裁定准予強制執行，並無不當，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日民事第一庭法　官徐文瑞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官朱亮彰附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日（提示日）票據號碼 1 110年6月15日 2,500,000元 110年6月15日 110年6月15日 CH583470 2 111年1月31日 11,500,000元未記載 111年1月31日 317073

臺灣士林地方法院111年度抗字第95號

關鍵資訊