105年度訴字第75號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：105 年 12 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第75號原　　　告　吳國煌被　　　告　林志懋訴訟代理人　侯志翔律師上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國105 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟管轄之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第28條第1 項、第30條第1 項分別定有明文。本件原告主張兩造間就借款債務及貨款債務，曾約定契約履行地為新竹等語，而向臺灣新竹地方法院對被告提起本件訴訟，經該院以原告就其上開主張未能舉證證明為由，依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，以被告住所地位於臺中市而裁定移轉本院，並告確定，依據上開說明，本院自有管轄權，先予敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262 條第1 項、第255 條第1 第2 款分別定有明文。本件原告原對林倉得、林溫碧蓮、林志懋等3 人為起訴對象，起訴聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告2,460,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」等語（見臺灣新竹地方法院104 年度訴字第754 號卷第4 頁，下稱竹院卷）；嗣於民國104 年11月20日以民事準備一狀變更上開聲明為被告等應連帶給付前揭請求，及利息起算日為自本書狀繕本送達翌日（見竹院卷第114 頁）；再於105 年3 月8 日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回對林倉得、林溫碧蓮之起訴，並經被告同意撤回（見本院卷第21頁正、反面）。核原告上揭訴之變更，其請求之基礎事實同一；原告撤回對於林倉得、林溫碧蓮之起訴，經其等表示同意，是原告所為之變更及撤回與前揭法條相符，均應予准許。三、另按原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告方面：一、緣訴外人即原告之子吳哲佑所開設「我要買鞋子店」，實際負責人為原告。被告於102 年9 月間曾短暫於鞋店擔任收銀工作而結識原告，並對鞋店經營狀況十分瞭解，於102 年10月間，被告向原告表示其與父母即訴外人林倉得、林溫碧蓮本在桃園經營「永久商行」，因在外積欠債務有所不便，遂暫時於鞋店工作避風頭，願意出面處理債務並重操賣鞋業務，欲向原告借款40萬元，及同意「永久商行」之貨品皆由原告父子提供，待永久商行經營業績轉好後立即返還上開借款。原告本於好意而同意被告之請求，即由原告之子吳哲佑與被告於102 年10月1 日簽立「進貨協議事項」，惟因被告在外積欠之債務不易解決，本應支付原告之貨款亦經常短少，而委託原告代為銷售林倉得所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段00地號土地及臺中市○○區○○○段○○○○段000000○號建物，以解決債務。嗣104 年2 月18日，被告及其父母與原告於「永久商行」店內共同商議開設分店事宜，被告告知原告其商行業務開始轉好，所積欠原告之貨款應可儘快清償，原告即協助被告頂下位於桃園市○○區○○路00號店面。於104 年4 月13日兩造結算被告積欠之貨款共計246 萬元，加上尚欠原告之借款40萬元，被告即當場簽立同面額之本票（發票日、金額、票號均詳如附表所示）2 紙交予原告。詎料，數日後即104 年4 月21日，原告經上開店面之房東張世湧通知被告積欠租金已久，且店門深鎖，請求原告前往處理，原告始知被告早已離去，當日晚上林倉得雖於電話通訊中表示必將返還欠款，然其後即避不見面。因「我要買鞋子店」名義上負責人仍為吳哲佑，已由吳哲佑將對被告之貨款債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及進貨協議事項第2 條之約定，請求被告返還借款40萬元、貨款246 萬元。二、對被告抗辯之陳述：㈠被告從未將「永久商行」頂讓予原告，被告就此應提出讓渡證明文件。兩造亦無約定以鞋店營業額百分之10作為被告薪資，實則被告因其個人生活開銷沈重，希望借支營業額先行支付，況以業界店長級薪資不可能有如此高薪，此等約定並不合理。又每月計帳製表為店家評估當月盈虧必做之功課，且被告是依前股東們之要求，比照「我要買鞋子店」經營模式管理，無從證明被告受僱於原告。又「永久商行」之承租人改為原告之妻蕭琬靜的名字，是因被告當時已積欠9月份房租，又向房東借取押租金20萬元（簽約押租金為30萬元），房東已不信任被告，遂要求由原告出面簽約作保，不能據此證明原告有頂下「永久商行」。㈡臺灣新竹地方法院檢察署以104 年度偵字第6211號不起訴處分書，已明確裁示兩造間屬民事糾葛範疇，告訴人即原告如認受有損害，宜另循民事程序以資救濟，並非原告頂下「永久商行」之證明。「永久商行」自商業登記核准設立起，即未依法為員工投保勞健保，導致員工沒有保障、異動頻繁，故拜託原告讓其員工加入原告之投保單位，保費由被告自行負擔（每月收支報表即已載明），被告自身則未加保。此外，「永久商行」第1 年營業額高達1,100 萬元，業績在業界公認為中壢地區名列第一，並無長期虧損，進而原告後悔頂店情形等語。三、起訴聲明：㈠被告應給付原告400,000 元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告2,460,000 元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：一、被告並無積欠「我要買鞋子店」貨款246 萬元，原告並非鞋店之負責人，其與被告間無任何法律關係存在，自不得請求被告給付貨款246 萬元予原告。實則，被告因「永久商行」經營不力積欠外債，適原告為經營鞋子銷售同業，被告遂於102 年9 月與原告商談「永久商行」頂讓事宜，由原告承接店內所有鞋貨，並為被告清償債務，而被告仍然受僱於原告，繼續經營「永久商行」，薪資定為每月營業額百分之10，被告每日須將前一日之營業收入（扣除管銷費用）匯交原告指定帳戶內（兒子吳哲佑、兒媳許羚姿帳戶），及將每月記帳製表彙交予原告。原告因代為清償被告對外債務以為頂讓永久商行鞋店之代價，而向當鋪清償一筆18萬元債務，並取回被告留置於當鋪之本票；原告對被告提起詐欺告訴，告訴意旨即稱被告於102 年9 月11日將「永久商行」鞋店轉售頂讓，原告因而交付18萬元，而經臺灣新竹地方法院檢察署以104 年度偵字第6211號不起訴處分書。另因原告已承接「永久商行」，自頂店起原來承租店址（即桃園市○○區○○路000 號）之承租人即改為原告之妻蕭琬靜的名字，被告遂向房東取回自己之押租金20萬元，原告再以房客身分支付房東押租金20萬元，足見原告頂下鞋店之事實，則原告既已承接鞋店之經營，自係為自己之營業而進貨，不得請求被告給付進貨鞋品之貨款。至於兩造簽立「進貨協議事項」，是因原告稱伊已有3 間同名鞋店，為了避稅不能再使用相同店名，而須繼續以「永久商行」名義經營，且須簽立「進貨協議事項」以證明並非同一家店，乃由原告單方擬定，被告因不諳法律，無法正確理解進貨之真意，只能順從原告指示簽名。若兩造間為貨品買賣關係，何以約定交付之貨款要扣除基本店內支出水電費、文具、稅金及人事費等，並支付薪資予被告，及要求被告彙製營收表向原告報告，店內員工為原告所僱用（勞健保以「我要買鞋子店」為投保單位），益徵被告係受僱於原告，與原告並非買賣關係。原告應就246 萬元貨款計算方式為舉證。二、原告雖持有被告所簽發之2 張本票，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，而被告已就兩造間有消費借貸之事實予以否認，原告應先就此部分事實舉證證明。被告之所以簽發上開本票2 紙，是因原告見「永久商行」經營長期虧損，後悔頂店，於104 年4 月13日夥同多名男子到店內大聲咆哮怒斥被告「你甚麼東西，不會賺錢只會虧損，賠錢貨」等語，脅迫被告分別簽立40萬元、246 萬元之本票作為借款及買賣貨款之依據，要求被告償還，然兩造既無借款及貨款之原因關係存在，原告自不得請求被告清償。另被告未曾委託原告代為出售大埔園段84地號土地及石圍牆段石圍牆小段871-48建號建物，且此事與本件債權債務關係無涉等語。三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、本件原告之子吳哲佑與被告於102 年10月1 日簽立「進貨協議事項」（見竹院卷第23頁），雙方約定店內所有鞋款全部由「我要買鞋子店」（即甲方）供貨，永久商店（即乙方）未經「我要買鞋子店」同意不得私自辦理進貨事項，第2 條約定：「付款方式，採每週一結算付款給甲方（按即我要買鞋子店，每週營業額扣除基本店內支出水電費、文具、稅金，所剩餘金額全數交予甲方，以便於支付廠商貨款）。」。而「永久商行」之店址桃園市○○區○○路000 號房屋之出租人為訴外人張世葵、張世湧，承租人為原告之妻蕭琬靜，就上開房屋簽立租賃契約書，簽約日期記載為103 年9 月16日，租賃期限自102 年10月1 日起至108 年9 月30日止。又被告於104 年4 月13日分別簽發如附表所示之票面金額40萬元、246 萬元之本票；吳哲佑於105 年3 月15日將「我要買鞋子店」對被告之貨款債權246 萬元讓與原告等事實，為兩造所不爭執，並有進貨協議事項、本票影本2 紙、房店屋租賃契約書、債權讓與契約書等附卷可稽（見竹院卷第9 頁正反面、本院卷第37-1至37-8頁），自堪信實。二、原告請求被告返還借款40萬元，有無理由？㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨足參）。次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第85號判決意旨參照）。則原告既主張被告向其借款40萬元，揆諸前揭說明，即應由原告就兩造間有消費借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，若未能證明上開要件，即不能認為有消費借貸關係存在。㈡經查，原告主張被告向其借款40萬元乙節，業據提出被告於104 年4 月13日所簽發票面金額40萬元之本票影本1 紙為證（見竹院卷第9 頁反面），此為被告所否認，則原告雖以上開本票作為兩造間有消費借貸契約之證明，惟上開本票僅能證明原告為本票持有人之事實，而原告持有上開本票究係基於贈與、清償、買賣、委任等原因關係，原因多端，實難僅憑原告持有該本票，遽論兩造間就借貸之意思表示已互相一致，原告並已交付40萬元予被告之事實，是原告以其執有被告簽發之上開本票為據，主張兩造有消費借貸關係，其舉證即有不足。再者，原告於本院言詞辯論期日自承：「（問：借款40萬元部分屬於哪些？有無證據？）我幫被告代付押金20萬，102 年9 月份租金7 萬元，其餘為廠商貨款退票，這些都找不到資料。」等語（見本院卷第172 頁），益徵原告就兩造間有消費借貸合意或借款交付之事實，均未能舉證以實其說。是以，原告以被告向其借款40萬元迄未償付為由，請求被告返還上開借款，此部分主張，即屬無據。三、原告請求被告給付貨款246 萬元，有無理由？㈠另原告主張：被告未依「進貨協議事項」協議事項第2 條約定支付貨款246 萬元予原告等語，並提出進貨協議事項、結算表、估價單、郵政存簿儲金簿、無摺存款收據等為證（見竹院卷第9 、44至67頁、本院卷第46至169 頁），然此為被告所否認，並辯稱：原告已頂下「永久商行」，屬為自己之營業而進貨，不得請求被告給付貨款等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。原告既主張兩造間就鞋貨成立買賣契約，而被告尚欠貨款246 萬元未支付，且為被告所否認，依前揭說明，原告應就兩造間成立買賣契約之事實，負舉證責任。㈡經查，上開「進貨協議事項」簽立日期為102 年10月1 日，而結算表、估價單則自102 年9 月份至104 年3 月份，如兩造果以「進貨協議事項」為鞋貨買賣契約，則被告至多自契約簽立即102 年10月1 日起，始負向原告進貨之契約義務而有貨款買賣關係，然原告彙算被告所積欠之貨款期間自102 年9 月份起，並依上開協議事項第2 條約定請求被告給付貨款，顯有矛盾。再參證人即原告雇用之前員工劉東明於本院言詞辯論期日證稱：伊先前是原告之員工，約於102 年至103 年間在新生店及中平店擔任店長，104 年3 月承接中正店即「永久商行」工作。新生店及中平店之進貨數量及種類，均由吳哲佑決定，供貨商亦向吳哲佑請款，當吳哲佑進貨時，伊收貨會簽三聯單即估價單，但簽收估價單僅表示負責收貨，不代表伊買貨，付款人仍是吳哲佑，且伊每個月須把營收盈餘匯入吳哲佑指定帳戶。被告在中山店之情形也相同。伊承接中正店時，曾與被告、吳哲佑一同盤點店內庫存量，並製作竹院卷第122 頁之資料，因為只核對數量，金額若干並不清楚。伊有聽說被告欠款等語（見本院卷第173 至175 頁），則依證人劉東明上開證述，原告就鞋店之經營模式一貫由員工於收取貨品後簽收估價單（三聯單），再由負責人對外支付貨款，至於鞋店營收盈餘則要求員工匯入負責人指定帳戶。再稽以原告所提上開結算表、估價單，其上之「備註欄」或有記載房租100,000 、雜支2000…等字樣，是若被告有向原告進貨，何以需扣除房屋、雜支等成本費用；另參以原告提出兒子吳哲佑、兒媳許羚姿郵局帳戶交易明細表，其中「無摺存款」方式存入之時間，幾乎每日均有存款，顯見被告辯稱：是原告請伊幫忙管理頂讓店面，伊將每日營業額匯款給原告指定之帳戶一情，應堪採信。準此，原告所提上開結算表、估價單及被告匯款紀錄，與其對鞋店及員工之經營管理型態並無二致，難認原告所提證據足以證明兩造間具有鞋貨交易往來；且證人劉東明對於被告積欠貨款乙事，非實際見聞知悉，亦難據此遽認被告確有積欠貨款未償付原告。㈢再參以證人即被告之前妻邱妤婷於本院言詞辯論期日證稱：伊為被告前妻，於100 年間離婚。被告騙伊投資，但在被告將「永久商行」頂讓給吳哲佑接管後，沒拿半毛錢給伊。被告說其每月薪資4 萬元，全部貨款都匯至吳哲佑戶頭，且積欠吳哲佑貨款246 萬元，由原告先墊付，故要先還錢給原告及吳哲佑，無法還錢予伊，只能再慢慢還給伊，之後被告就跑掉了。被告還告訴伊，102 年9 月以後「永久商行」由原告向供貨商調貨，貨款亦由原告支付。被告曾向伊借華南銀行支票使用，害伊全部跳票，之後原告幫被告代墊上開票款共708,650 元等語（見本院卷第31頁反面至第33頁反面、第36頁反面至第37頁），證人邱妤婷雖證述被告有積欠原告及吳哲佑貨款246 萬元，然此僅聽聞自被告所述，且斯時證人邱妤婷與被告間尚有債權債務關係，且亦證述其於102 年至104 年間，並未與被告住一起，是其證詞自有偏頗，顯難採信。㈣復參證人即永久商店出租人張世湧於本院言詞辯論期日證稱：伊為「永久商行」之店址桃園市○○區○○路000 號房屋之出租人。最早是被告與伊就上開房屋訂定租賃契約，押租金為30萬元，嗣被告因經營不善提前1 個月告知伊解約乙事，並稱貨款尚缺20萬元，要求伊先返還押租金20萬元部分，於是伊應被告要求返還20萬元押租金。後來由原告夫婦向伊承租上開房屋，並由其妻蕭琬靜出面簽約，故自簽約時起，向伊承租上開房屋之人為原告。伊與蕭琬靜簽約日期為102 年9 月16日，租賃契約書上所載103 年9 月16日則為筆誤等語（見本院卷第34至35頁）。則原告既承租上開房屋，且未就該址房屋另作他途使用，顯見原告自以其配偶蕭琬靜名義，繼續經營「永久商行」之事實，而非為被告之立場或名義向證人張世湧承租房屋，益徵原告係頂下「永久商行」為自己所經營，其就所經營事業之進貨成本理應自行負擔。㈤從而，原告就兩造間有貨款買賣及被告積欠貨款等事實，未能舉證以實其說，而「永久商行」為其所經營之事業，其請求被告給付「永久商行」進貨之貨款246 萬元，洵屬無據。四、綜上，原告依消費借貸、買賣之法律關係及進貨協議事項第2 條之約定，請求被告返還借款40萬元、貨款246 萬元，及均自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。伍、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，及另依據進貨協議事項約定，請求被告給付原告 246 萬元，及自均起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴無理由，依據民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 105 年 12 月 8 日民事第三庭法官吳昀儒一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中華民國 105 年 12 月 8 日書記官江婉君附表： ┌──┬───────┬──────┬────┬────────┬────┬──┐ │編號│發票日│票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼│備考│ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼────┼────────┼────┼──┤ │1 │104年4月13日 │2,460,000元 │未載 │本裁定送達翌日起│393272 │ │ ├──┼───────┼──────┼────┼────────┼────┼──┤ │2 │104年4月13日 │400,000元 │未載 │本裁定送達翌日起│393273 │ │ └──┴───────┴──────┴────┴────────┴────┴──┘

臺灣臺中地方法院105年度訴字第75號

關鍵資訊