112年度中小字第1954號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：112 年 08 月 07 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中小字第1954號原告台越國際有限公司法定代理人阮海清被告武文題應受送達處所不明上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣31,890元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年1月20日與原告簽訂分期付款合約書（下稱系爭合約），以分期付款方式購買iphone 11 pro max手機，總價金為新臺幣（下同）31,890元，並約定被告應自112年2月1日起至同年6月10日止，每月為1期，分5期給付前開價金，每期應付6,378元，如有一期未付視為全部到期。詎被告未依約繳款，尚積欠31,890元款項未清償。爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，已據其提出系爭合約、被告購買手機當日照片、被告居留證及健保卡影本等件為證（見本院卷第19至25頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付31,890元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　月　　7 　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官王奕勛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官張哲豪

臺中簡易庭112年度中小字第1954號

關鍵資訊