｜民事：損害賠償｜裁判日期：98 年 09 月 07 日

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決原　　　告　甲○○ 被　　　告　仲統股份有限公司 12之法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項及理由要領一、原告主張：其於民國92年5月26日與被告簽訂專任委託議定書，將原告所有房屋（門牌號碼台中市○○路○段615之2號10樓之2）之天花板裝潢工程（下稱系爭工程）委託被告施作，兩造約定材質選定防火矽酸鈣板，工程款總價為新臺幣（下同）63000元，系爭工程已於92年6月間完工，並經原告驗收。嗣於98年1月間上開房屋主臥室之天花板塌陷，經原告委請訴外人育豪興業有限公司派員勘驗，認定係氧化鎂板吸附水氣所造成，原告始發現被告竟未依約使用防火矽酸鈣板，而係以廉價之氧化鎂板施作充數，致天花板塌陷而須拆除重作，被告之工作顯有瑕疵，並可歸責於被告，且被告故意不告知其工作之瑕疵，原告業已限期請求被告修補，惟被告不為修補，原告自得向被告請求損害賠償。而天花板材質使用防火矽酸鈣板或氧化鎂板之差價為50000元，至於全室天花板重作費用估價計68490元（包括原有天花板拆除清運費14280元、地板保護費11250元、天花板油漆費17220元、天花板線板更新費11840元、天花板線板油漆費7400元及水電工程費6500元），以上合計118490元（50000＋68490＝118490），扣除折舊以半價計算為59245元（118490×0.5＝59 245），原告願予酌減僅請求54000元，惟屢經催討，被告均置之不理，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告54000元。二、被告則以：其確係依雙方之約定，使用防火矽酸鈣板施作系爭工程，且施工期間原告每天都在工地現場監工，系爭工程完工後並經原告驗收，系爭工程並無原告所稱之瑕疵，被告亦無故意不告知其工作之瑕疵之情事。退步而言，縱認系爭工程確有原告所稱之瑕疵，惟系爭工程被告早已依約於92年6月間施作完畢，而原告遲至98年1月間始向被告主張有上開瑕疵，顯已逾民法第498條規定之1年除斥期間，原告已不得再主張其有瑕疵擔保權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張兩造簽訂專任委託議定書，由被告承攬原告之系爭工程，系爭工程已於92年6月間完工，並經原告驗收等情，業據提出專任委託議定書為證，且為被告所不爭執，堪信其此部分之主張為真實。至原告另主張被告未依約使用防火矽酸鈣板，而係以廉價之氧化鎂板施作充數，致原告房屋主臥室之天花板塌陷而須拆除重作，其工作顯有瑕疵，並可歸責於被告，且被告故意不告知其工作之瑕疵，原告受有54000 元損害，被告應予賠償等語，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付54000元，有無理由？㈡按第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項1年之期間，自工作完成時起算。承攬人故意不告知其工作之瑕疵者，第498條所定之期限，延為5年，第4 99條所定之期限，延為10年。民法第498條、第500條分別定有明文。經查，被告抗辯稱：其確係依雙方之約定，使用防火矽酸鈣板施作系爭工程，且系爭工程完工後並經原告驗收，系爭工程並無原告所稱之瑕疵，被告亦無故意不告知其工作之瑕疵之情事等情，業據其提出與所述情節相符之92年6 月對帳單及報價單各1份附卷為憑，並有原告提出業已完成驗收之專任委託議定書存卷可資佐證，足見被告前揭抗辯堪可採信為真實，此外，原告迄無法舉證證明系爭工程確有其所指之瑕疵，亦無法證明被告故意不告知其工作之瑕疵，則其猶為本件之主張，尚無可採況縱認系爭工程確有原告所指之瑕疵，且被告故意不告知其工作之瑕疵，惟系爭工程被告早已依約於92年6月間施作完畢，此為兩造所不爭執，而系爭工程為室內裝潢之定作，定作物於施作後逕行附合於建物，性質上為民法第498條第2項所定之無須交付者，則自工作完成時起5年除斥期間經過後，原告已無瑕疵擔保請求權可資行使，然原告遲至98年1月間始向被告主張有上開瑕疵，顯已逾民法第500條規定之5年除斥期間，原告已不得再主張其有瑕疵擔保權利，則原告猶執以訴請被告給付54000元，亦於法無據，應予駁回。㈢綜上所述，原告既無法舉證證明系爭工程確有其所指之瑕疵，亦無法證明被告故意不告知其工作之瑕疵，況查系爭工程被告早已依約於92年6月間施作完畢，然原告遲至98年1月間始向被告主張有上開瑕疵，顯已逾民法第500條規定之5年除斥期間，原告已不得再主張其有瑕疵擔保權利，其主張自無可採。從而，原告猶據以主張依承攬契約之法律關係，訴請被告應給付原告54000元，於法尚有未合，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確定訴訟費用額為1000元，由原告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　 7　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　呂明坤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　 7　　日書記官　林國雄

臺中簡易庭

關鍵資訊