111年度簡上字第224號｜刑事：傷害等｜裁判日期：112 年 01 月 19 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度簡上字第224號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇建銘選任辯護人林威伯律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服民國111年8月22日本院111 年度簡字第2230號第一審簡易判決（起訴書案號：111年度營偵字第844號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於蘇建銘處刑及緩刑部分撤銷。蘇建銘犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案檢察官對於111年8月22日本院111年度簡字第2230號第一審簡易判決不服，以原審量刑（含緩刑部分）過輕為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（見本院卷第140頁），足見檢察官於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件），先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：原審法院未經開庭審理，即逕以卷證資料為判決，於法雖無違礙，惟並未訊問告訴人張恆瑄，以瞭相關犯罪情節及犯後雙方對和解所作之努力等情，逕以被告單方面所提出之陳情書，即認「被告與告訴人因金額差距過大，故迄今未能成立和解」之情，實有未洽。又僅就傷害罪量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；就毀損罪量處被告拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日。另給予緩刑2年，並命被告於判決確定之日起1 年內，向公庫支付3萬元，恐難收懲治之效。爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、撤銷改判之理由㈠原審判決以被告犯傷害罪及毀損他人物品罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告與告訴人業於本院審理時調解成立，被告並當庭給付賠償金3萬元完畢，此有本院111年度南司刑簡上移調字第63號調解筆錄1份在卷可稽，原審未及審酌此節關於被告犯後態度之量刑事實，尚有未洽，自應由本院撤銷原判決關於量刑及緩刑宣告等部分後，予以改判。㈡爰審酌被告為國立新營高級中學之游泳教練，告訴人為負責管理新營體育場游泳池之人，其等因選手練習入場問題發生口角爭執，被告卻未能理性處理爭端，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有右眼框及眼周圍區域挫傷瘀傷併鼻出血、左頸部抓傷擦傷等傷害；復損壞告訴人購置之監視器，其所為自有可責；兼衡其年紀、素行（近5年無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況及品行（詳原審卷所附家長陳情書6份）、智識程度（大學畢業）、家庭經濟狀況（職業為體育教師、已婚、無子女、需扶養父母）、犯罪方法、目的及所生損害，犯後坦承犯行，且於本院審理時與告訴人調解成立並賠償完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮而犯本案之罪，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已當庭給付賠償金完畢，復參酌上開調解筆錄記載，告訴人願意原諒被告，並請求法院給予緩刑宣告等語，足認被告已知錯，且積極彌補過錯，已獲得告訴人之原諒，經此教訓，當知所警惕，避免再犯，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官粟威穆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　　月　　19　　日刑事第十庭審判長法官陳金虎法官王鍾湄法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官洪儀珊中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第2230號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蘇建銘　男　(民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00○0號8樓選任辯護人　林威伯律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第844號），因被告自白犯罪（111年度訴字第540號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文蘇建銘犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告蘇建銘之自白（見本院訴字卷第29頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告與告訴人因選手練習入場問題發生爭執，未能和平理性處理，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷害；又損壞告訴人購置之監視器，所為均有不該。復考量被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，以及自陳本案犯罪之動機、目的、手段及所提出之陳情書，兼衡被告與告訴人因金額差距過大，故迄今未能成立和解。暨被告為大學畢業，擔任教師，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可證，其因一時失慮犯下本案犯行，復於犯後坦承不諱，尚有悔意，堪信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。復為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，併予諭知應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。又依同法第74條第4項規定，上開本院命被告支付公庫之款項，得為民事強制執行名義。倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日刑事第十五庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。書記官洪翊學中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 111年度營偵字第844號被　　　告　蘇建銘　男　61歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路00○0號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人林威伯律師上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蘇建銘為國立新營高級中學之游泳教練，張恆瑄為負責經營管理址設臺南市○○區○○路0段00號新營體育場之無限國際教育有限公司（下稱無限國際公司）之經理，負責管理新營體育場游泳池。㈠蘇建銘於民國110年4月7日16時許，在新營體育場，與張恆瑄因選手入場練習問題發生口角爭執。蘇建銘竟基於傷害之犯意，在上址新營體育場游泳池入口處，徒手拉扯張恆瑄衣領，將張恆瑄拖行至游泳池入口門外，並毆打張恆瑄臉部，致張恆瑄受有右眼框及眼周圍區域挫傷瘀傷併鼻出血、左頸部抓傷擦傷等傷害。㈡蘇建銘另於110年4月8日5時許，至上址新營體育場游泳池，因鐵門關閉無法入內，而進入游泳池營業櫃臺內翻找鑰匙。蘇建銘於翻找鑰匙過程中，見張恆瑄所購置之小米監視器拍攝，竟基於毀損之犯意，徒手將小米監視器翻倒，致小米監視器鏡頭玻璃毀損致不堪用，足以生損害於張恆瑄。二、案經張恆瑄告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇建銘於警詢及偵訊中之供述 1.被告於犯罪事實欄一㈠所載時、地，與告訴人張恆瑄發生口角爭執，徒手拉扯告訴人張恆瑄衣領將告訴人拉至游泳池大門外之事實。 2.被告於犯罪事實欄一㈡所載時、地，翻找物品，並有碰觸監視器之事實。 2 告訴人張恆瑄於警詢及偵訊中之指述 1.被告於犯罪事實欄一㈠所載時、地，徒手拉扯告訴人衣領將告訴人拉至游泳池大門外，並出拳毆打告訴人臉部之事實。 2.被告於犯罪事實欄一㈡所載時、地，於翻找物品之際，將監視器拍倒致鏡頭毀損之事實。 3 證人林采臻於警詢及偵訊中之證述被告於犯罪事實欄一㈠所載時、地，與告訴人發生口角爭執，徒手拉扯告訴人張恆瑄衣領將告訴人拉至游泳池大門外，告訴人返回室內時，臉及脖子都有傷痕之事實。 4 證人黃塏文於警詢及偵訊中之證述被告於犯罪事實欄一㈠所載時、地，與告訴人發生口角爭執，徒手拉扯告訴人張恆瑄衣領將告訴人拉至游泳池大門外之事實。 5 衛生福利部新營醫院診斷證明書告訴人受有犯罪事實欄一㈠所載傷勢之事實。 6 110年4月7日監視錄影畫面截圖、光碟、勘驗筆錄被告徒手拉扯告訴人衣領將告訴人拉至游泳池大門外，告訴人遭人出拳毆打臉部之事實。 7 110年4月8日監視錄影畫面截圖、光碟、勘驗筆錄監視器於被告於翻找物品之際，遭人拍倒之事實。 8 監視器現況照片監視器鏡頭玻璃毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損等罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　28　　日檢察官蔡佳蒨本件證明與原本無異中　　華　　民　　國 111 年 5 月 5 日書記官陳柏軒所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

臺灣臺南地方法院111年度簡上字第224號

關鍵資訊