109年度訴字第1603號｜民事：請求撤銷詐害債權行為等｜裁判日期：109 年 11 月 18 日

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第1603號原告鴻亮資產管理有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人李郁奇被告鄧博仁鄭進發上列當事人間請求撤銷詐害債權行為事件，本院於民國109年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告鄭進發（下逕稱鄭進發）及訴外人建豐交通股份有限公司(下稱建豐公司)積欠訴外人財資企業股份有限公司新臺幣（下同）325,850元及利息、違約金未清償，財資企業股份有限公司並已對鄭進發、建豐公司取得本院98年度司執字第57000號債權憑證，嗣財資企業股份有限公司於民國99年12月31日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司復於104年2月10日將債權讓與原告。原告於109年7月13日清查建豐公司之財產資料時，發現鄭進發所有之建豐公司股份已移轉予被告鄧博仁（下逕稱鄧博仁），致原告無法求償，爰依民法第244 條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷鄭進發、鄧博仁間移轉建豐公司股份之債權行為及物權行為，暨請求鄧博仁應將建豐公司股份所有權移轉登記予鄭進發所有。並聲明：㈠鄭進發、鄧博仁間移轉建豐公司股份之債權行為及物權行為，均應予撤銷；㈡鄧博仁應將建豐公司股份所有權移轉登記予鄭進發所有（見調字卷第9頁）。二、鄧博仁則以：鄭進發是我前姊夫，他在經營車行時陸續跟我借錢，總共欠了我350萬元，沒有簽借據，後來他跟我姐姐離婚，錢也沒還我，所以他把他在建豐公司的股份賣給我，建豐公司其他股東的股份也賣掉了，所以整個建豐公司就改組了。建豐公司是計程車行，賣的時候是按照車行裡有多少計程車營業牌照在算錢的，跟股份沒有關係，當時是全部委託會計師事務所辦，所以我也不知道鄭進發原來登記股份額多少等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、鄭進發未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠原告主張伊為鄭進發之債權人；鄭進發於101年5月1日時尚持有建豐公司500股股份；鄭進發所持有之建豐公司股份全數移轉予鄧博仁等節，業據提出債權讓與證明書、本院98年度司執字第57000號債權憑證、繼續執行紀錄表、建豐公司變更登記表、建豐公司登記資料、本院106年司執字第10901號之1民事執行處強制執行金額計算書等件為證（見調字卷第15至27頁、本院卷第89至100頁），並為鄧博仁所不爭執，固堪信為真。㈡惟按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第124項亦有明文。經查：原告就鄧博仁、鄭進發間移轉建豐公司股份係無償行為乙節，未舉證已實其說，已難憑採。再者，原告亦未舉證證明鄧博仁明知該有償行為侵害原告債權之事實，況衡諸現今社會常情，親屬間非必能知悉相互間詳細之經濟狀況，遑論鄭進發離婚後，被告2人間並無任何親屬關係，自不能以臆測之詞推斷鄧博仁必知悉鄭進發之負債情況。則原告主張鄧博仁明知建豐公司股份之移轉行為有害原告債權云云，不足採信。五、綜上所述，原告請求撤銷鄭進發、鄧博仁間移轉建豐公司股份之債權行為及物權行為，暨請求鄧博仁應將建豐公司股份所有權移轉登記予鄭進發所有，均為無理由，均應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　18　　日民事第四庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　18　　日書記官洪凌婷

臺灣臺南地方法院109年度訴字第1603號

關鍵資訊