臺灣臺南地方法院93年度訴字第1397號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 08 日

臺灣臺南地方法院民事補充判決　　　　　93年度訴字第1397號原　　　告　百盈系統科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　侯清治律師
被　　　告　台鹽實業股份有限公司
法定代理人　吳啟章
訴訟代理人　林瑞成律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年04月11日為第一審判決後，原告聲請就訴訟費用部分為補充判決，本院補充判決如下：
主 文
原判決主文第三項關於訴訟費用之判決－「訴訟費用新台幣玖萬伍仟伍佰伍拾元，由被告負擔四分之三即賠償原告新台幣柒萬壹仟陸佰陸拾貳元，餘四分之一即新台幣貳萬叁仟捌佰捌拾捌元由原告負擔。」經補充後應以－「訴訟費用新台幣叁拾肆萬伍仟伍佰伍拾元，由被告負擔四分之三即賠償原告新台幣貳拾伍萬玖仟壹佰陸拾貳元，餘四分之一即新台幣捌萬陸仟叁佰捌拾捌元由原告負擔。」代之。
理 由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」民事訴訟法第233條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決，關於原告已支付之訴訟費用核算，僅列計①第一審裁判費新台幣（下同）45,550元、②第一審鑑定費用50,000元，合計為95,550元，然原告除此二項訴訟費用外，另有支付③鑑定初勘車馬費5,000元、④第一次鑑定費
用245,000元。此有原告所提台灣省建築師公會開立之發票
及收據各一份及該公會函影本三件在卷足憑。本院原判決就上揭③、④訴訟費用脫漏未併予計算判決，原告援引首開規定請求為補充判決，自無不合。經重新計算原告所支出之訴訟費用數額，依原判決所諭知兩造應負擔訴訟費用之比例，更為計算如主文所示。
三、依首開規定補充判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　8 　　日民事庭法 官　王國忠
以上正本證明與原本無異
非對於本案判決有上訴時，不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　8 　　日書記官　楊建新