111年度上字第282號｜行政：商標註冊｜裁判日期：111 年 05 月 19 日

最高行政法院裁定 111年度上字第282號上訴人宸和管理顧問有限公司代表人王詩瑋訴訟代理人林奕坊律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人洪淑敏上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國111年1月28日智慧財產及商業法院110年度行商訴字第69號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國109年7月28日以「宸和法律地政稅務事務所Chen-Huo及圖」（下稱系爭申請商標），指定使用於智慧財產及商業法院（下稱原審）110年度行商訴字第69號行政判決（下稱原判決）附圖一所示第45類服務，向被上訴人申請註冊（申請案號：000000000）。經被上訴人審認有商標法第30條第1項第10款規定情形，以110年7月13日商標核駁第0415718號審定書（下稱原處分）為核駁之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被上訴人應就系爭申請商標為准予註冊之審定。經原判決駁回後，提起上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠審視系爭申請商標、據以核駁商標（原判決附圖二所示）除有「宸和」「和宸」順序之別，系爭申請商標另有外文「Chen-Huo」、橫書中文「法律地政稅務事務所」及「半圓形地球之圖樣」組成，且外文部分予以相關消費者之印象，明顯大於中文部分，自商標之外型圖樣組成以觀，客觀上不足認系爭申請商標有攀附據以核駁商標之情，致有不正之商業競爭利益可言。㈡系爭申請商標為圖文組合之商標，據以核駁商標為單純橫書中文之商標，兩者明顯有別，系爭申請商標「宸和」中文與圖形結合為一體，具有視覺之創意性，並非一般文字之刻板印象，其外文亦非通用與習知之外文，應就兩商標之整體比對觀察，不得僅就中文部分加以比較分析。原判決未審酌較「宸和」醒目20倍有餘之「Chen-Huo」及「半圓形地球之圖樣」，遽認系爭申請商標與據以核駁商標近似程度不低，其認定顯有違誤。又系爭申請商標與據以核駁商標雖均有「宸」「和」中文，惟不僅順序有別，兩商標圖樣之整體外觀與識別性，均有差異性，相關消費者於觀察商標時，絕無法將圖樣之任一部分完全分離而不觀察，故相關消費者自然會產生整體設計之印象，原判決僅以「宸和」「和宸」文字作為兩商標之主要識別部分，係將兩商標割裂分別比較，忽視其他主要部分之比較分析，有違商標整體觀察與主要部分觀察之判斷基準。㈢上訴人經營之業務乃以「訴訟」及「法律」服務為主，此與據以核駁商標對外係以和宸「智權事務所」名義，主要提供代理智慧財產權申請、租讓授權之「非訟」服務相較，實質完全不同，毫無類似可言，自無致相關消費者產生混淆誤認之虞。原判決以兩商標所指定使用之服務應屬同一或高度類似，其認定顯有違誤等語。四、惟查，原判決已敘明：㈠系爭申請商標「法律地政稅務事務所」部分，係描述服務型態及項目之說明性文字，不具識別性，相關消費者會對之施以較少之注意。又考量中文為國人較熟稔之語言，外文及圖形部分不易唱呼，故系爭申請商標與據以核駁商標相較，予人印象深刻之主要識別部分，即橫書之中文「宸和」「和宸」，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，二者商標近似，且近似程度不低。商標雖然係以整體圖樣呈現，然而消費者關注或者事後留於其印象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分，故主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是影響商標給予消費者的整體印象。而「宸和」或「和宸」之詞彙本身並不具特定既有含義，橫列式排列之唱呼可能自左至右，亦可能自右而左，二者外觀極為近似，予人留有相近之認知印象。㈡系爭申請商標與據以核駁商標指定使用服務，均為法律、智慧財產權之申請、授權、諮詢等相關事務之服務，具有共同或關聯之處，且其消費族群亦有所重疊，易使接受服務者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者商標前揭指定使用之服務應屬同一或高度類似，然接受諮詢服務之消費族群並非侷限於專業人士，仍可能為一般民眾，故相關消費者未必具有較高注意能力而可能輕易分辨二者商標之差異。又註冊商標之權利範圍，係以其註冊之圖樣及其指定使用之商品或服務為依據（商標法第35條第1項規定參照），商標法第30條第1項第10款有關服務是否同一或類似之判斷，應以指定使用之服務為判斷依據，上訴人以二者實際提供服務內容之差異，主張二者服務非屬類似，並不可採。㈢據以核駁商標之中文「和宸」，並非沿用既有之詞彙或事物，其本身不具特定既有的含義，對消費者而言，並未傳達所指定服務之相關資訊，消費者會將其視為指示及區別來源之識別標識，屬創意性商標，具有相當識別性。原則上創意性商標的識別性最強，而以習見事物為內容的任意性商標及以服務相關暗示說明為內容之暗示性商標，其識別性較弱，而識別性越強之商標，其服務留予消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能產生混淆誤認。本件據以核駁商標屬創意性商標，具有相當識別性，二者商標近似程度不低，有混淆誤認之虞，已如上述，縱系爭申請商標亦具有相當識別性，然據以核駁商標於系爭申請商標申請註冊前，業已獲准註冊，本於我國所採取之商標註冊主義，自應賦予據以核駁商標較大之保護。㈣原處分核駁前，業經被上訴人通知上訴人得申請縮減原判決附圖一所示劃線部分服務，或申請分割為2個以上之註冊申請案，上訴人並未縮減前揭服務或申請分割，被上訴人無從逕行排除該等服務而准予系爭申請商標之註冊等語甚詳。經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採者，執其一己主觀見解，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日最高行政法院第三庭審判長法官胡　方　新法官　林妙黛法官　蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　曹　瑞　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日書記官　莊　子　誼

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度上字第282號

關鍵資訊