96年度裁字第04205號｜行政：商標評定｜裁判日期：96 年 12 月 31 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第04205號上　訴　人　哈利歐股份有限公司代　表　人　甲○○ 被　上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　乙○○ 參　加　人　喜伯企業有限公司代　表　人　丙○○○ 上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國95年12月14日臺北高等行政法院94年度訴字第4100號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，與上訴範圍有關之爭點為「系爭商標是否有違商標法第23條第1項第14款規定」之事實認定。上訴人以系爭商標之註冊，有違註冊時商標法第37條第14款及現行商標法第23條第1項第14款規定對之申請評定，被上訴人審查認定系爭商標無違上揭規定，對上訴人作成「申請不成立」之處分，復為原判決所維持。上訴意旨則謂：「系爭商標雖為知識或技術方面之傳授，然商品與服務間如存在有類似的情形，例如服務之目的若在提供特定商品之銷售、裝置等，則該服務與該特定商品即存在有類似之關係。且原審認定系爭商標，無特定及無直接相關於咖啡餐飲服務，更是與參加人急欲與上訴人所經營之產業直接相關之意欲相左（附系爭商標網站截圖），實屬理由不備及矛盾之違法」云云。三、經查商標法第23條第1項第14款有關商品或服務間是否「類似」之判斷，其判準與使用商標識別力有關。簡言之，使用商標之識別力道越強，其商標圖樣表達形式及商品、服務所及範圍之擴張領域也越大。在此法理下，原判決係以：「系爭商標依其註冊申請所指定使用之服務（即各種書刊、雜誌、文獻之出版；知識或技術方面之傳授《如技藝訓練班、補習班》；企業訓練服務，指導課程之提供），並未特定在咖啡餐飲技藝傳授班/補習班服務之提供」為由，認定該商標之登記範圍與據爭商標指定使用之咖啡器材商品並無直接之相關，二者不構成「類似」。若上訴人認定此等判斷有誤，應就其商標之使用強度來立論，指出據爭商標之識別力道，已擴及至參加人之上開服務領域。但其卻未能精準抓住上開核心議題，反而重複論述系爭商標用於咖啡餐飲之已知事實，並一再爭執參加人未來入侵其據爭商標服務領域之危險性。但商標法第23條第1項第14款規範意旨所關心的是，據爭商標之識別力道是否「已」擴及週邊商品或服務領域。而不是據爭商標「現在」使用商品或服務領域，「未來」有無被入侵之可能。而且防範未來別人的入侵，最好的方法，即是在現在繼續努力於既有商標之使用強度。這樣的觀點（攻擊即是最好的防禦）正更符合商標法理之精義。在此法理下，本件上訴理由所述各節，形式上一望即知，無法符合具體指摘之低度門檻，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鄭　淑　貞法官　黃合文法官　吳　明　鴻法官　鄭　小　康法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　2　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04205號

關鍵資訊