108年度交簡附民字第16號｜刑事：因業務過失傷害案附帶民訴｜裁判日期：108 年 06 月 26 日

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 108年度交簡附民字第16號原　　　告　林致安被　　　告　吳睿奇中壢汽車客運股份有限公司上　一　人法定代理人　范振修上列被告等因業務過失傷害案件（108 年度交簡字第801 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504 條第1 項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188 條第1 項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560 號、99年度台抗字第480 號民事裁定亦同斯旨）。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院之民事庭。至於上開附民被告中之「中壢汽車客運股份有限公司」，係原告即被害人所指稱被告吳睿奇之僱用人，依民法第188 條第1 項之規定，應負連帶損害賠償責任，依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，裁定如主文。中華民國 108 年 6 月 26 日刑事第七庭審判長法官章曉文法官王筑萱法官歐陽儀上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪紹甄中華民國 108 年 6 月 26 日

臺灣臺北地方法院108年度交簡附民字第16號

關鍵資訊