93年度易字第1561號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：95 年 11 月 15 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1561號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（93年度調偵字第368號、第399號），本院判決如下：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月；緩刑參年，緩刑期內付保護管束。事實一、甲○○自民國90年6月12日起至92年11月10日止，在址設於臺北市中山區○○○路○段63號4樓金眾股份有限公司（下稱金眾公司），擔任業務主任，負責推銷販賣行動電話之業務，其因在外車禍而需負擔損害賠償責任，欠缺該賠償款項，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自92年7月22日起至同年11月10日止，利用其職務之便，連續向金眾公司虛稱附表編號1至14所示客戶要購買公司行動電話產品，以致金眾公司陷於錯誤，認為上開客戶要購買公司產品，而如數交付該產品（前揭詐得貨物之價額，詳如附表所示），甲○○詐得金眾公司所交付之產品後，即將之變賣換取現金，用以清償個人前揭之賠償款項；嗣甲○○離職後，金眾公司發現有前揭公司之應收款項未收回，乃向各該公司查證，各該公司均表示未向金眾公司訂購產品，金眾公司始知受騙而查悉上情。二、案經金眾公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而被告於準備程序時對此均明確表示同意作為證據使用等語，且於本院審理時經提示後，均表示無意見等語（以上見本院95年10月4日準備程序筆錄，95年 11月1日審判筆錄），是依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等），均有證據能力，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如下之補強證據，足資擔保其自白確與事實相符：㈠告訴人金眾公司委任之代理人黃上等於警詢中指訴：被告以附表編號1至14 所示客戶名義，向金眾公司叫貨，嗣金眾公司向該公司查證，並無實際叫貨之事等語（見93年度偵字第11905號卷第27 至30頁）；㈡被告於前揭時間擔任金眾公司業務主任，負責推銷販賣行動電話業務，有其員工基本資料（見93年度偵字第10564號卷第11頁）附卷可稽；㈢而被告以上開公司名義向金眾公司叫貨，金眾公司有因此交付貨物與被告（貨物價額如附表所示），有金眾公司之應收帳款對帳單、銷貨單及應收帳款明細表等（以上見93年度偵字第10564號卷第13至 18頁，93年度調偵字第368號卷第11頁至84頁）在卷足憑；㈣金眾公司發現有前揭應收帳款未收回，乃向各該公司查證，各該公司均回覆未訂購該產品，金眾公司向被告詢問，被告即對金眾公司自承因車禍需負擔賠償金額，才以各該公司名義叫貨，將該貨品變賣換取現金，以供清償該賠償款項等情，有附表所示公司通知回條（見同上對帳單）及被告92年11月12日所書立之自白書（見93年度偵字第10564號卷第12 頁）可按。從而本件事證明確，應依法論科。三、按被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，除法律有特別規定者（如修正後刑法第2條第2項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9條之3規定之情形），應依其規定，或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法修正施行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序規定），均適用裁判時之修正後刑法之規定外，應依修正後刑法第2條第 1項規定為法律變更之比較，且比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年5月23日刑事庭第 8次會議決議意旨參照）。茲就本件被告所應適用之刑法條文比較適用臚列如下：㈠裁判時原屬連續犯之數個犯罪行為，應數罪併罰，而行為時之規定，則可依裁判上一罪論處，顯然罪刑之處罰內容發生變動，解釋上對於刑法第2條第1項之解釋，應包括各種影響罪刑加重之規定，按刑法第2條之法律，係指刑罰所依存的整體法律狀態，故法律有變更應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令，因修正而有所變更而言，此部份修正自屬法言，此部份修正自屬法律變更，應為新舊法之比較，經比較之結果，自以行為時刑法較有利於行為人。㈡刑法第339條第1項關於詐欺取財罪之規定，法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，就罰金部分，依修正後刑法施行法第1條之1「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」之規定，及修正後刑法第33條第5 款將罰金刑定為「新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，則修正後刑法339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣3萬元，最低為新臺幣1千元，惟依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，前開詐欺取財罪之罰金刑最高為銀元1萬元，最低為銀元1元，換算為新臺幣後，最高額雖與新法同為新臺幣3萬元，惟最低額僅新臺幣3元。比較修正前、後之刑罰法律，自以行為時即修正前之法律較有利於被告。㈢綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用被告行為時即修正前之法律，對被告較為有利，故本件自應適用修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例等相關規定，先予敘明。四、核被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其多次詐欺取財犯行，時間緊接、方法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆而為，應依刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。起訴書雖記載被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟被告所得之財物，係其冒前揭公司名義向金眾公司叫貨此施用詐術取得，已據被告於本院準備程序及審理時自白在卷，並業據告訴人金眾公司委任之代理人黃上等指訴明確如前，且公訴檢察官於本院審理程序時，亦陳稱「被告向金眾公司詐稱有附表所示客戶向公司定貨，使金眾公司陷於錯誤而出貨交付與被告，故認被告涉有詐欺罪嫌」等語，並變更被告所犯法條為刑法第339條第1項之詐欺罪（見本院95年11月1日審判筆錄），本院審酌侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，其侵害行為之內容雷同，犯罪構成要件亦具共通性（即共同觀念），應認具有同一性（最高法院92年度臺非字第120號判決意旨參照），況且，被告於本院審理時就此變更之事實均已知悉，對於訴訟防禦權並無妨礙，從而，在此基本事實同一範圍內，自得就公訴檢察官所變更範圍內審理、判決，附此敘明。爰審酌本件被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之價額，及犯罪後即坦承犯行，態度良好，且與告訴人金眾公司達成和解，願就詐得之財物價額分期償還，並已賠償部分款項，有和解書可按，而告訴人金眾公司就此於本院審理時亦表示不願追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告行為後，刑法關於緩刑宣告之要件，亦經修正公布施行，依前開說明，緩刑之宣告應適用修正後刑法第74條之規定。查被告前此未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告於犯罪被發覺後，即坦承犯行，並積極與告訴人金眾公司達成和解，業據認定如前，堪認其因一時短於思慮，致罹本罪，經此刑之偵、審程序，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為確實使被告有正確之法律觀念，依修正後刑法之規定，併宣告緩刑期內付保護管束，俾由地方法院檢察署之觀護人予以適當之督導。五、公訴意旨另以：就附表編號15所示以被告名義叫貨部分，亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（原起訴書係認業務侵占罪嫌，然已據公訴檢察官當庭變更起訴法條如前）。查公訴人認被告有此部分犯行，無非係以告訴人金眾公司之指訴，為主要論據。然就公訴人此部分所指，依告訴人金眾公司之代理人乙○○於本院準備程序及審理時所述：（其中甲○○的部分是何意思？）這是掛在業務個人帳上的東西，有時候公司會出樣品給業務讓他去給客戶看，如果業務沒有繳回，手機的錢就會掛在他的帳上，另外也有如被告所述，如果客戶的銷售配額超過，就會以業務的名字叫貨，貨款掛在業務的名下…掛在被告個人名下的資料，公司已經沒有明細可以查等語（以上見本院95年10月4日準備程序筆錄，95年 11月1日審判筆錄）。則就公訴人此部分所指，有可能係客戶實際有叫貨，但因銷售配額不足，才記入被告名下，而與施用詐術之詐欺行為無涉，該帳款未能收回，當屬金眾公司與被告間債務履行之民事問題，又被告收取貨物樣品，其後未繳回公司部分，此原因或有諸端，有可能係被告遺失，亦有可能係交客戶鑑賞而漏未取回，不一而足，並非如告訴人或公訴人所指，即出於為自己不法所有一途。綜上，被告是否有公訴人此部分所指之詐欺犯行，不僅無法證明，且有如前述可疑之處，依罪疑唯有利於被告認定之原則，自應認此部分犯行尚屬不能證明，然公訴意旨認此部分與前揭論罪間有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項，修正前刑法第56條、第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官王志超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　15　　日刑事第七庭審判長法　官　梁耀鑌法官余明賢法官許泰誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　15　　日附表： ┌────────────────────────────┐ │冒客戶名義叫貨詐得貨物部分： │ ├──┬───────────┬─────────────┤ │編號│客戶名稱 │詐得貨物價額（新臺幣） │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │1 │臻旺資訊有限公司 │12,610元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │2 │超越通信器材行 │75,050元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │3 │奇機通訊有限公司 │109,440元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │4 │威訊通信有限公司 │286,000元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │5 │通信達有限公司 │157,100元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │6 │語晟企業有限公司 │10,960元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │7 │聯網通訊器材行 │30,725元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │8 │天南通訊行 │91,950元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │9 │天生盈家通訊有限公司 │131,750元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │10 │琮揚國際企業有限公司 │195,875元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │11 │鑽灥通訊有限公司 │45,250元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │12 │雷哫通訊行 │140,250元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │13 │康駿電信股份有限公司 │95,000元 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │14 │聯通通訊行 │1,000元 │ ├──┴───────────┴─────────────┤ │上詐得貨物價額合計1,382,960元。 │ ├────────────────────────────┤ │不另為無罪諭知部分： │ ├──┬───────────┬─────────────┤ │15 │甲○○ │38,013元 │ └──┴───────────┴─────────────┘

臺灣臺北地方法院93年度易字第1561號

關鍵資訊