臺灣臺北地方法院107年度訴字第4014號

• 裁判案由: 返還出資額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4014號原　　　告　秦國宸
訴訟代理人　賴昱任律師（法扶律師）
被　　　告　林志強　原住基隆市○○區○○街000巷00弄0號

上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國108 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零八年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條亦有明定。經查，兩造合意就雙方、訴外人洪宜幸間合作協議書（下稱系爭協議書）涉訟時，以本院為第一審管轄法院（系爭協議書第7 條，北司調字卷第7 頁反面），依上開規定，本院對本件訴訟均有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國104 年年初，向伊及洪宜幸誆稱：訴外人上海利通萊投資實業有限公司（下稱上海利通萊公司）在大陸地區從事與朝鮮民主主義人民共和國（下稱北韓）間貿易業務，伊等得共同出資，以被告名義成立利通萊投資實業有限公司北京分公司（下稱利通萊北京分公司），從事代理上海利通萊公司與北韓間水產貿易事業云云，三方遂於同年2 月5 日簽訂系爭協議書，同意建立合作夥伴關係，共同出資人民幣100 萬元（被告出資人民幣60萬元、原告及洪宜幸各出資人民幣20萬元）設立利通萊北京分公司，由被告負責利通萊北京分公司對上海利通萊公司、北韓間產品代理與業務聯繫事宜，伊與洪宜幸則負責業務規劃與推廣，約定出資款項以被告名義定存於「北京商業銀行」，轉作為上海利通萊公司資金驗資證明，未經三方同意不得私自提領，合作期間自簽約日起3 年，而業務推廣期間如有獲利，優先歸還伊及洪宜幸投資款項。
（二）伊及洪宜幸折算匯率後，旋於104 年2 月9 日各自匯款新臺幣（下未指明幣別者均同）100 萬元於被告，詎被告收受投資款項並提取後即避不見面，逃匿無蹤。嗣伊輾轉得知「北京利通萊投資有限公司」早於102 年成立，資本額高達人民幣9,900 萬元，被告所言顯然不實，始悉受騙。系爭協議書應屬定期限之隱名合夥契約性質，被告私自提取上開投資款，違反系爭協議書第2 條第1 項約定，而隱名合夥關係更因期限屆滿而終止，伊得依債務不履行、民法第709 條規定，請求被告返還100 萬元投資款項。又被告以詐欺方式致伊受有100 萬元之財產損失，伊亦得依民法第184 條第1 項後段，請求被告賠償100 萬元，爰提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，為民法第184 條第1 項後段所明定。本段規定保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具侵害故意，客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。經查，原告主張：被告於104 年年初以投資設立利通萊北京分公司，從事代理上海利通萊公司與北韓間水產貿易事業等訛詞，招募伊與洪宜幸投資，致伊與洪宜幸陷於錯誤，三方乃於同年2 月5 日簽立系爭協議書，伊即於同年月9 日匯付投資款100 萬元於被告，然「北京利通萊投資有限公司」早於102 年成立，資本額更高達人民幣9,900 萬元，被告所言顯屬不實，應具詐欺情事等節，業據提出系爭協議書、新光銀行匯款申請書、北京利通萊投資有限公司電話／地址／法人股東信息查詢資料為證（北司調字卷第7
至11頁），經核尚無不符；被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀為何等答辯，審諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。茲被告故意以背於善良風俗之方法，詐取原告金錢，致原告受有100 萬元損失，原告依民法第184 條第1 項後段規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）原告另依債務不履行（違反系爭協議書第2 條第1 項約定）、民法第709 條規定為訴訟上請求部分，乃以訴之選擇合併，請求本院依其單一之聲明而為裁判。其依民法第184 條第1 項後段規定請求部分既全部有理由，則其併依債務不履行、民法第709 條規定請求部分，即無庸加以論斷，併予敘明。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。經查，原告對於被告前開侵權行為損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於107 年12月31日送達被告（本院卷第21至29頁），則原告就上開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有憑。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項後段規定，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390 條第2 項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日書記官 鄭涵文