112年度訴字第956號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 04 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第956號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人林為忻陳薇宇被告安鼎安衛工程股份有限公司兼法定代理人林亮被告潘介皓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬陸仟玖佰壹拾參元，及自民國一百一十一年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點六二五計算之利息，暨自民國一百一十二年一月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾參萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾壹萬陸仟玖佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告安鼎安衛工程股份有限公司（下稱安鼎公司）於民國110年2月26日邀同被告林亮、潘介皓為連帶保證人，與原告簽定授信契約書，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自110年3月3日起至115年3月3日止，利息依自110年3月3日起至110年12月31日止按「中華郵政股份有限公司二年定期儲金機動利率」加0.655％計息。自111年1 月1日起改依「中華郵政股份有限公司二年定期儲金機動利率」加2.155％計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整利率按前述加減幅度機動計息（違約時計為週年利率3.625％）。自實際撥款日起，每月3日依年金法按月平均攤還，依借據第4、5條約定，借款到期或視為到期時立約人願立即清償，如有遲延，按約定利率計付遲延利息，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20 ％加付違約金。詎被告安鼎公司僅攤還111年12月3日之本金及111年12月2日之利息，嗣經原告催討未果，依授信約定書第15條約定，被告安鼎公司對原告所負一切債權視為全部到期，經以被告安鼎公司存款抵銷部分本金及至111年12月20 日之利息後，尚欠原告本金191萬6913元及利息、違約金未為清償，又被告林亮、潘介皓為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證（見本院卷第11至30頁），核屬相符，而被告對於原告上開主張，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日民事第三庭法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日書記官吳珊華

臺灣臺北地方法院112年度訴字第956號

關鍵資訊