109年度北秩字第26號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：109 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　 109年度北秩字第26號移送機關　　臺北市政府警察局中山分局被移送人　　曹厚翔被移送人　　鄧翔青被移送人　　林宏銘被移送人　　張恒瑋被移送人　　閻冠文被移送人　　印兆瑋被移送人　　王彥博被移送人　　黃乘軒上一人代理人　　王奕仁律師上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109 年1 月2 日北市警中分刑字第1083069941號移送書移送審理，本院裁定如下：主文曹厚翔、鄧翔青、林宏銘、張恒瑋、閻冠文、印兆瑋、王彥博無正當理由，藉端滋擾公司行號，各處罰鍰新臺幣伍仟元。黃乘軒無正當理由，藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣捌仟元。事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國108 年12月21日凌晨6 時20分許。（二）地點：臺北市○○區○○○路0 段00號地下1樓。（三）行為：被移送人曹厚翔、鄧翔青、林宏銘、張恒瑋、閻冠文、印兆瑋、王彥博、黃乘軒等8 人酒醉失控發生口角爭執，並將包廂內威士忌杯等杯盤、液晶電視防護隔板、走道下玻璃裝飾品砸毀，藉端滋擾店家及公共場所，於警方到場盤查時，仍繼續向警咆哮。二、經查，被移送人固否認其等有藉端滋擾店家之情事，惟上開事實，業據萬豪酒店現場負責人陳明義於警詢時證述：因店內30號包廂與35號包廂的客人發生口角爭執，並將包廂內的威士忌杯等杯盤砸毀，造成店家財務上的損失，包廂內的大理石桌、桌面的杯盤、液晶電視的防護隔板、走道下的玻璃裝飾品均破裂毀損。當時吳碩庭表示無法讓公關小姐回到包廂內，其中1 名男性客人就會椅子作勢要丟吳碩庭，我在包廂對他們說「我不給你們消費不行嗎？」，該名酒醉男子（經指認為黃乘軒）就作勢要上前揮拳攻擊我。因為他們在包廂起爭執，店內員工安撫勸阻無效，警方到場仍繼續叫囂，故我要他們離場等語（見本院卷第139 、140 、144 頁）；另萬豪酒店行政人員吳碩庭於警詢時則證述：為確保其他消費者及工作人員安全，要請30號包廂酒客離場，因為他們已經嚴重影響到我們營業；他們就很憤怒的嗆我，質疑我們為何不讓他們消費，並起身向我衝過來作勢要向我攻擊，且旁邊的友人也拿起旁邊椅子要對我丟擲，當下有被其他酒客擋下來。當時我被拉了出去，但是酒客還是追上來要打我，此時警察將我們分開；當時要攻擊我的人是黃乘軒等語（見本院卷第152 、153 頁）。另被移送人鄧翔青於警詢時承認向警方叫囂、在包廂內摔玻璃杯（見本院卷第27頁）；被移送人林宏銘於警詢時供稱鄧翔青有上前跟警方爭執，有威士忌杯被砸毀等語（見本院卷第43頁）；被移送人閻冠文於警詢時供稱是比較酒醉的人在對警察叫囂，大概只有1 、2 人，摔玻璃杯係因掃興而摔杯子等語（見本院卷第73頁）；被移送人黃乘軒於警詢時供稱其當時有點脫序等語（見本院卷第119 頁）。再觀諸現場監視錄影畫面可知，該店家現場多項物品遭毀損，被移送人有推擠店家人員之情形。綜上可知，被移送人在店家要求離去時，非旦不離去，除對警員叫囂，並毀損店家多項物品，黃乘軒尚作勢毆打店家人員。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持而言。經查，本件被移送人既明知其行為地點係營業之店家，卻於店內與他人發生口角衝突，經該店工作人員要求離開後，竟砸毀店內大理石桌、桌面的杯盤、液晶電視的防護隔板、走道下的玻璃裝飾品等物品，並作勢要向該店工作人員攻擊，其主觀上有影響該行號之故意，客觀上確已妨害他人之正常營業活動，而達滋擾公司行號安寧秩序之程度。核被移送人所為，已該當於社會秩序維護法第68條第2 款所謂藉端滋擾公司行號之處罰要件。爰審酌被移送人等違犯情節及年齡智識等一切情狀，各量處如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第68條第2 款，裁定如主文。中華民國 109 年 3 月 31 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000 巷0 號）提起抗告。中華民國 109 年 3 月 31 日書記官陳怡如

臺北簡易庭109年度北秩字第26號

關鍵資訊