100年度北簡字第10803號｜民事：返還車輛等｜裁判日期：100 年 11 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　100年度北簡字第10803號原　　　告　天驛交通事業有限公司法定代理人　戴界明訴訟代理人　李春明江威廷被　　　告　周世卿上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國100 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將車牌號碼６７６－ＣＡ號營業小客車壹台及牌照貳面、鑰匙壹把返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂計程車租賃契約書第24條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國100 年5 月28日與原告簽訂合約書，向原告承租車號200-CS號營小客車使用，於100 年6 月17日發生車禍，由原告代墊拖車費新臺幣（下同）1,200 元、車損維修費用49,450元；原告另提供車號381-CA號營小客車暫供被告使用，返還時有車損6,000 元，原告再提供車輛供被告使用，至原承租之車號200-CS號營小客車修理完畢後換回；然被告於承租期間未正常繳交車租並失去聯繫，原告於100 年7 月23日發現該車棄置路邊，經取回並支出車損維修費用8,500 元。嗣兩造協商後，被告表示願繼續向原告承租車輛以免違約，並慢慢清償所欠款項，兩造遂於100 年7 月28日再訂定計程車租賃契約書（下稱系爭租約），被告向原告承攬92年1 月出廠、車號676-CA號營小客車（下稱系爭汽車）營業使用，約定租金每日600 元，並約定應遵守政府法令規章及按期繳納各項稅費。惟被告自100 年8 月1 日起迄今未至原告營業處清償欠費亦未返還車輛，含未結清之車租、車損（包括先前使用之車號200-CS號、381-CA號營小客車部分）、違約金等費用共計388,265 元（含100 年8 月1 日起至100 年8 月26日共26天之租金15,600元、車禍拖車費1,200 元、車損共63,950元、車餘殘值20萬元、違約金10萬元、罰單1,810 元、停車費5,705 元），經原告多次通知均置之不理，各項欠費亦由原告代為墊付，原告已依約於100 年8 月9 日通知被告終止系爭租約。爰提起本件訴訟請求被告返還系爭汽車及給付上開費用等語。並聲明：被告應將系爭汽車牌照2 面及車輛、鑰匙1 把返還原告；被告應給付原告388,265 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、存證信函、欠款明細、煌舜有限公司車損交修單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及收據、新北市路邊收費停車場停車費補繳通知單收據聯、汽車商業同業公會鑑價表、合約書（含車號200-CS號營小客車部分）、切結書、違規罰單轉移同意書等資料在卷為證。而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。五、依兩造系爭租約第3 條前段及第8 條第1 項第1 款、第2 項約定：「租金每日新臺幣陸佰元，每壹日為一期，乙方（即被告）應按時支付…」、「乙方倘有下列等情事發生即視為違約：租金逾兩期未付者。乙方倘有前項各款任一情事發生者，則甲方（即原告）有權終止契約，收回車輛並沒收乙方所繳之保證金並得另行請求損害賠償」等內容，而被告既自100 年8 月1 日起未付租金，且迄今未返還系爭汽車，是原告主張於100 年8 月9 日以存證信函通知被告終止系爭租約，並請求被告返還系爭汽車、牌照2 面及鑰匙1 把等語，應屬有據。再依兩造系爭租約第15條約定：「本契約承租期限：舊車需滿1 年，…，倘若提前解約，乙方需賠償甲方車輛折舊費用及違約金共新台幣10萬元整」等內容，原告自得依約請求被告給付違約金。惟原告另請求被告給付系爭汽車殘值20萬元一節，查原告於終止系爭租約後，依約有請求被告返還租賃物之權利，已如前述，返還系爭汽車亦為原告本件請求範圍，如再請求系爭汽車殘值金額，即屬相同利益之重複請求，系爭租約亦無被告除返還汽車外應另給付汽車殘值之約定；再觀諸系爭租約第15條內容，堪認兩造於訂約時，已預定該違約金具系爭汽車於約定租賃期間內折舊補償之性質，是本件原告另請求被告給付汽車殘值20萬元，尚非有據。六、從而，原告請求被告返還系爭汽車及其牌照2 面、鑰匙1 把，及給付所積欠之系爭汽車租金15,600元、車禍拖車費 1,200 元、車損63,950元、違約金10萬元、罰單1,810 元、停車費5,705 元，共計188,625 元，及上開金額自起訴狀繕本送達翌日即100 年9 月10日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 100 年 11 月 23 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李美燕計算書項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 4,190元合計 4,190元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 11 月 23 日書記官曾東竣

臺北簡易庭100年度北簡字第10803號

關鍵資訊