臺北簡易庭102年度北小字第390號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 102 年 04 月 29 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
102年度北小字第390號
原　　　告　泰銘精密工業股份有限公司
法定代理人　陳渝
被　　　告　晉越國際有限公司
法定代理人　顏俊華
訴訟代理人　賴聖云
黃俊隆
上列當事人間102年度北小字第390號損害賠償事件，於中華民國102年4月15日言詞辯論終結，同年4月29日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　張明輝
書記官　劉曉玲
通　譯　林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣16,261元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中由被告負擔新台幣740元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新台幣16,261元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：伊前分別於2011年4月29日及同年5月10日委由被告運送貨品至大陸深圳布吉李朗康添塑膠五金製品廠，惟經點收後各短少200pcs及537pcs，共計短少737pcs，被告亦承認有疏失，致伊損失以半成品計算之成本價共新台幣（以下同）22,110元（計算式：30元/pcsx737pcs=22110元），應
由被告負責賠償，爰依運送契約起訴請求等語。惟僅聲明請求：被告應給付伊22,000元。
二、被告答辯略以：本件有關原告請求損害賠償部分，已於另案在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101年桃小移調字第
109 號伊請求原告給付運費10,739元一案中，因原告提出相同之抗辯，經伊同意扣除該票因故短少5kg之賠償費用，以
5,000 元調解成立，已一併處理，原告並開立同額支票與伊，原告不得另行提起本件訴訟請求；惟如認伊應負損害賠償責任，則伊已於報價單註明約定賠償之方式，即最高以運費三倍賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出提單及加工出庫單簽回各2張、損害明細表及報價單各1件為證，並為被告所不否認，堪認為真正。被告雖另以上開情詞置辯。惟按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。同法第380條第1項則規定「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」，亦即調解成立者具有確定力及執行力。至同法第400條第1項有關「既判力之客觀範圍」所規定「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」，則以確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，始有既判力。至於他造之抗辯部分除非經該裁判於審理時經由兩造充分辯論，並於理由中詳予論斷者，得認為有爭點效之適用外，因其並非訴訟標的，自不具有既判力。而查，被告上開所辯，雖經本院職權調取桃園地院101年桃小移調字第109號給付運費案卷審核屬實，惟該案件既係經調解成立，顯非經裁判而終結，自僅就被告於該另案中請求原告給付運費之訴訟標的部分，因調解成立而始有既判力；至於原告於該案中雖提出相同之抗辯，主張被告造成伊之半成品損失22,110元等情(見該案卷第29頁)，嗣經勸諭後原告同意給付被告5, 000元，被告則拋棄其餘請求，而調解成立，並未就原告抗辯之半成品損失部分加以審理，亦未於該調解筆錄中加以處理，且未有關於被告係同意扣除該票因故短少重量之賠償費用之記載，是被告辯稱原告之主張已於該加案中一併處理，原告並開立同額支票與伊，原告不得另行提起本件訴訟云云，尚與上開規定不合，並無可取。被告另辯稱如認伊應負損害賠償責任，則伊已於報價單註明約定賠償之方式，即最高以運費三倍賠償等語，並稱該報價單係與原告個別訂立，並非定型化契約云云。惟與被告於該報價單上該項約定上所記載之「貨物遺失依照航空運輸定型化契約賠償最高以運費三倍為限」一節不符，該約定仍屬定型化契約，且有減輕預定契約條款之當事人之責任之情形，按其情形顯失公平者，依民法第247條之1第1款之規定，
該部分約定無效，被告就此所辯，亦非可取。
四、惟按小額訴訟程序事件有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰1 、經兩造同意者，2、調查證據所需時間、費用與當事人之請
求顯不相當者，民事訴訟法第436條之14定有明文。查，本
件原告請求金額為22,000元，依同法第436條之8第1項規定
，為適用小額訴訟程序之事件，且如送鑑定損害金額，則其調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，依上開規定，本院自得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。經查，本件被告既於另案在桃園地院101年
桃小移調字第109號伊請求原告給付運費10,739元一案中，
經勸諭後原告同意給付被告5,000元，被告則拋棄其餘請求
，而調解成立，是自非不得認為本案被告於桃園地院之該移小調字案中所拋棄之5,739元部分(即被告所請求10,739元，扣除原告給付之5,000元後所得金額)即為原告於該案中所抵銷之金額，並類推適用民事訴訟法第400條第2項「主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。」之規定，原告於該抵銷之金額既已有既判力，自不得再行起訴請求。從而，原告主張依運送契約起訴請求被告給付伊在16,261元範圍內(計算式：22,000元-5739元=16261元），為有理由，應予准許。其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依法準
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日書記官 劉曉玲