臺北簡易庭106年度北消簡字第29號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北消簡字第29號原　　　告　李詩萍
訴訟代理人　官振忠律師
被　　　告　達利國際顧問有限公司
法定代理人　陳莉婷
訴訟代理人　黃均熙律師
陳羿蓁律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國106 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國（下同）105 年12月間參加被告舉辦「專業交易員家教班」及「美股長線交易贏家班」課程，學費共計新臺幣（下同）20萬元，上課目的係「介紹全世界最安全好用的綜合券商」以及「利用槓桿提升你賺錢的速度」，雙方基於上開契約目的成立輔導課程（下稱系爭課程）。詎被告刻意隱瞞有美國籍不能在美國以外的國家開戶，致伊遭瑞士券商Dukascopy （下稱系爭券商）拒絕開戶，系爭課程為下單並依照被告授課方式進行操作以期獲得穩定收益，目的已確定不能達成，伊受被告詐欺爰以起訴狀繕本送達為撤銷契約之意思表示，依民法第179 條規定請求被告返還學費及法定遲延利息。如認伊不得撤銷意思表示，依消費者保護法第22條、民法第227 、226 條，因被告輔導伊開戶下單之契約目的顯然不能達成，伊於106 年2 月22日依民法第256
條規定解除契約，被告負有回復原狀義務，應將受領學費附加利息返還等語，並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併陳明願供擔保請准假執行。
二、被告則以：伊開設專業交易員家教班、美股長線交易贏家班課程，內容除基礎下單操作的教學、經驗分享外，更教授於ProRealTime 技術指標平臺中指標參數操作，業經原告下載完畢而屬其得隨時使用狀態，伊於課堂上用以示範如何開立下單之系爭券商，僅為求教學上一致性及方便性，並無原告所指需於系爭券商完成下單，否則系爭課程目的不達等情，況系爭課程的核心價值，在於交易知識的傳授而非於特定券商開戶，伊從未隱瞞美國籍者不能在美國以外之國家開戶，復從未允諾原告必能在系爭券商開戶，且「免責申明與風險預告」已載明：「課程中所提到之券商與外匯操作平臺，僅屬於經驗分享，僅供參考」等語，原告自不得主張受伊詐欺而依民法第92條第1 項解除契約。原告在Thinkorswim 券商即可下單，伊允諾就此系統可對原告進行個別教學，詎遭原告拒絕，益徵無法下單之結果屬可歸責於原告，原告無從援引消費者保護法第22條及民法第227 、226 、256 、259 條第2 款規定，請求伊退還學費及利息等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告應返還學費20萬元及利息，惟被告否認，是本件爭點為：㈠原告指被告詐欺有無理由？㈡被告是否依債之本質給付？茲說明如下：
㈠原告指被告詐欺有無理由？
按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371 號判例參照）。被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，或依侵權行為之規定，請求賠償被詐欺而受之損害，然為表示之當事人，應就受詐欺之事實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75號判例參照）。查原告提出系爭課程簡報內容：「最重要的是一我會帶領大家一步一步，Step by Step開好券商，真正的下單，週一開盤就能開始賺錢」、「介紹全世界最安全好用的綜合券商」、「你可以學會到底什麼" 槓桿"?如何利用槓桿提升你賺錢的速度」（見本院卷第5 至7 頁），未見保證學員至系爭券商開戶，另據原告到庭自承：「（問：你有跟被告簽約保證可以加入瑞士券商D （指Dukascopy ）嗎？）沒有」等語（見本院卷第51頁上方），原告既未證明系爭課程保證可在系爭券商下單，或保證定會賺到錢，原告也未舉證系爭課程所採用資料有何虛偽或隱匿之積極事實，僅係原告無法在系爭券商開戶操作（見本院卷第2 反面至第3 頁），即指被告有虛偽或隱匿之情事，尚不足採。又原告主張系爭課程虛偽或隱匿，惟關於投資理財，每人根據及參考資料不盡相同，且專業背景及過去經驗也不同，原告未究明係客觀構成要件，抑或主觀構成要件有虛偽或隱匿之情事，則原告主張受被告詐欺得為撤銷之意思表示，洵屬無據。㈡被告是否依債之本質給付？
按解釋契約，以探求當事人間之正確內容及真義為目的，解釋契約時，如契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，應依契約之文義為解釋（最高法院17年上字第1118號判例參照）。查兩造就系爭課程並未簽訂任何書面契約，為兩造到庭所不爭（見本院卷第50頁），惟依原告於105 年12月17日簽署之免責申明與風險預告前言：「課程中任何資料或數據僅供教學參考，主要用於教學目的及外匯期權交易知識傳授…」等語（見本院卷第35頁），再被告提出原告課後書寫意見調查表內容：「之前沒有外匯的經驗，完全不瞭解外匯，經過2 天的密集班讓我比較知道這一個投資工具，也知道了使用這個投資工具的條件（有紀律的下單）及複利的威力，改變了我對複利的看法」及「課程內容很豐富，對新手學生來說也很困難，如果有講義（…）就可以讓學員們更輕鬆的學習了」等語（見本院卷第40至41頁），足見兩造締結契約之真意，係被告講解投資外匯交易課程理論與實務，未見原告所指「於課程結束時完成輔導伊開戶下單」契約目的。原告要求被告必須實現輔導伊開戶下單之廣告內容（見本院卷第3 至4 頁），惟原告到庭自承可在Thinkorswim 券商開戶下單（見本院卷第50頁反面），被告也允諾原告會就此系統進行個別教學等語，並據其提出兩造間電子郵件往來紀錄影本在卷可按（見本院卷第38至39頁），況原告無法在系爭券商開戶乃其具有美國國籍，為兩造不爭執（見本院卷第2 及32頁反面），此為原告個人資格之限制，與廣告不實無涉，再個人所能承受投資風險程度大有不同，理應依據風險報酬等級不同選擇保守、穩健或積極投資之金融商品，且投資有賺有賠，不得保證於一定期間內定可獲利（銀行法第29-1條參照）。系爭課程已終結，據原告自承在卷（見本院卷第50頁反面），被告並無違約之情事，原告也無不能開戶下單之困境，則原告於106 年2 月20日以律師函向被告解除契約（見本院卷第12至14頁），自屬無據。
四、綜上所述，原告主張撤銷、解除系爭課程法律關係，請求被告返還學費20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併與駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日書記官 許博為