110年度北簡字第16592號｜民事：給付違約金｜裁判日期：111 年 02 月 09 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 110年度北簡字第16592號原告潮霖資產有限公司法定代理人廖啓成訴訟代理人韓世祺律師吳巧玲律師被告陳麗鳳上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國111年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、依兩造所簽訂之理財顧問委任暨授權契約書（下稱系爭契約）第10條約定（見本院卷第67頁），兩造合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告因有資金需求，於民國110年6月7日與原告簽訂系爭契約，委託原告為其評估貸款申辦方案，原告於同年6月11日為被告完成房屋貸款申辦方案，並於同日以Line 通訊軟體及電話與被告確認貸款方案內容，即由訴外人台新國際銀行股份有限公司（下稱台新銀行）為承貸銀行，申辦貸款金額為新臺幣（下同）220萬元（即除原告在農會之貸款110萬元外，另增貸110萬元），利息部分為年息1.95％至2 .25％，每月還款約1萬1,000元，分20期還款，被告已明確同意系爭貸款方案。詎被告竟於同年6月16日以其已另向其他機構完成貸款，拒絕配合辦理後續貸款手續，並口頭終止系爭契約，違反系爭契約第7條約定，依約應給付原告文書處理費5,000元及違約金10萬元，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告稱貸款辦成，被告才需付10％服務費。原告並未辦好貸款，被告無須付錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照）。查原告主張被告委託其辦理貸款業務，兩造並於110年6月7日簽訂系爭契約之事實，業據其提出理財顧問委任暨授權契約書為證（見本院卷第67頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）次按系爭契約第7條約定：「乙方（即原告）所規劃之貸款方案經甲方（即被告）同意後，雙方即不得任意終止契約，否則以違約論。於委託辦理申貸期間，或甲方依前條約定終止後一年內，甲方不得自行或委託他向與規劃方案相同之金融機構申貸，若有違反亦以違約論。經金融機構審核後並示下允貸金額，甲方拒絕對保或拒絕受領該筆貸款者，亦以違約論之。甲方違反以上約定者，除應給付原約定金額及文書處理費新台幣伍仟元整予乙方外，並應支付違約金新台幣拾萬元予乙方。甲方貸款無故不履行配合義務致申貸無法完成，致乙方及/或第三人受有損失，甲方應對乙方及/或第三人負損害賠償責任」。經查，依原告所提出之兩造Line通訊軟體擷圖所示，原告員工於110 年6月10日（星期四）稱「我有照三餐催，大姊再麻煩等等」，被告於同日回覆「最晚星期五沒消息我又要找專員幫我辦」；原告員工於110年6月11日（星期五）稱「好了」、「可以最高280萬」，被告於同日回覆「那利息月付多少，還有手續費多少，你用賴告知」，原告員工稱「你稍等我一下，我電話中」（見本院卷第79、80頁）。其後兩造則於110年6月11日以電話討論系爭貸款細節，並有下列對話內容：（原告）：「利息跟農會差不多，最低差不多1.95％～2.25％…差不多2％」、「我先看220，如果分20年的話，每個月大概繳1萬1千初、1萬1千1」、「分20年」、「…那流程的部分我待會跟大姐確定一下，如果你OK的話，我就會請銀行跟妳連絡」、「如果你確定沒問題，我就請銀行跟你聯絡」、「找台新銀行的楊專員」、「我請銀行盡快跟你聯絡」、「妳要配合銀行那邊作業喔，如果銀行那邊溝通上有什麼問題，要隨時跟我說」，（被告）則回覆：「這樣差不多增貸100萬元，100萬元的10％不就是10萬元服務費」、「好，阿捏好」、「好好好，了解」等語，此有原告所提出之電話錄音譯文在卷可稽（見本院卷第131至135頁），復為被告所不爭執。據此堪認原告已為被告規劃貸款方案，並經被告同意，嗣被告拒絕履約，則原告主張被告應給付原告文書處理費5,000元及違約金10萬元，即屬有據。四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月28日，見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　 9　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 2　　月　　 9　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,110元合計 1,110元

臺北簡易庭110年度北簡字第16592號

關鍵資訊