111年度北簡字第9882號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 07 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第9882號原告李燕寶被告美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司法定代理人陳懷慈訴訟代理人朱百強律師楊鎮綱律師羅子倫律師洪爾謙律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告對於被告美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司之訴部分駁回。前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴。原告之訴，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第263條第2項及第249條第1項第7款分別定有明文。訴訟事件是否同一，係以當事人、訴訟標的及訴之聲明為判斷標準，且判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為觀察；至於同一當事人，基於相同之訴訟標的，且訴之聲明與前訴訟復有相同之給付內容，縱另有其他部分之給付請求存在，亦不影響其相同部分為同一事件重複起訴之認定（最高法院111年度台上字第612號裁定意旨參照）。二、經查：（一）本件原告起訴主張原告之子於民國107年5月至108年1月間，在iTunes Store網路平台以原告所有之玉山商業銀行股份有限公司信用卡（下稱系爭信用卡）購買限制級色情遊戲（下稱系爭遊戲），總金額為新臺幣（下同）15萬3,660元，並由中華電信公司代收代付予被告。惟原告當時係於新疆工作，且系爭遊戲之消費款是併入於原告中華電信帳單自動扣繳，故原告未能及時察覺，原告係於108年2月返台時知悉上情，故因原告之子當時年僅15歲，屬限制行為能力人，且其所購買之系爭遊戲並非生活所必需，故其以系爭信用卡購買系爭遊戲之行為，依民法第78條規定，應屬無效，故依民法不當得利法律關係，請求被告返還15萬3,660元。（二）惟查，原告前曾於108年11月19日主張其子為限制行為能力人，於107年5月至108年01月起陸續持原告之手機號碼0000000000以遊戲帳號neptus0000000il.com與Apple公司訂立之媒體服務契約，並於系爭遊戲消費23萬2,500元，惟原告不同意其子於系爭遊戲消費之行為，故依民法第78條、第79條、第179條、第182條及第259條規定，起訴請求被告返還15萬3,660元，並經本院以109年度北簡字第2404號判決認定原告之訴為無理由，駁回其訴，嗣原告不服提起上訴後，於第二審審理程序中原告復撤回其上訴，業據本院調取上述卷宗核閱無訛。是核該前案訴訟事件中，原告向被告請求不當得利，其當事人、訴訟標的法律關係，均與其在本件訴訟之請求相同，為同一事件，則原告既於前案一審終局判決後將訴撤回，復又提起與該案同一之本件訴訟，顯係起訴違背民事訴訟法第263條第2項之規定，揆諸首揭規定，原告此部分起訴於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日臺北簡易庭法官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日書記官　蘇炫綺

臺北簡易庭111年度北簡字第9882號

關鍵資訊