臺灣高等法院年度抗字第1474、1476號

• 裁判案由: 聲請具保停止羈押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 06 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　102 年度抗字第1474、1476號抗　告　人
即　被　告　林文雄
抗　告　人
即　被　告　陳榮德
上列抗告人等因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102 年12月9 日裁定（102 年度聲字第3730、4072、4178、4282、4283、4390號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：①被告林文雄、陳榮德因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經原審訊問後，認被告林文雄涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第8 條第5 項、第1 項未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝未遂罪；認被告陳榮德涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有空氣槍罪、同條例第13條第1 項之未經許可製造槍枝主要組成零件罪、同條項之未經許可販賣槍枝主要組成零件罪，業據被告等坦承在卷，並有證人陳嘉勛等人之證詞在卷可稽，另有扣案槍枝及製造槍枝主要組成零件之工具等物扣案足憑，足認被告等犯罪嫌疑重大；②又被告林文雄所犯均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告陳榮德經起訴之罪名非僅一項，且均屬最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，以被告林文雄、陳榮德刑責之重，堪認渠等匿責逃亡之動機亦屬強烈，而有事實足認被告等有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國( 下同)102年10月18日起均執行羈押；③被告林文雄、陳榮德所犯本案各罪，經原審認罪證明確，於102 年12月2 日分別判處林文雄有期徒刑6 年10 月 ，併科罰金新臺幣80萬元；陳榮德有期徒刑7 年，併科罰金新臺幣25萬元，被告等均得提起上訴。是本件被告林文雄、陳榮德經判處之有期徒刑刑期既長，自足認主觀上應有強烈之畏罪潛逃動機，因認被告林文雄有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之事由，被告陳榮德有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之事由，非予羈押，顯難進行將來之審判或執行，有羈押之必要。是以，被告林文雄、陳榮德原羈押原因及必要性均仍存在，不能因具保而使之消滅，且均核無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，因而裁定被告林文雄、陳榮德聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
(一)被告林文雄抗告意旨略以：被告林文雄於偵查中已認罪，且配合偵辦查出上游同案被告陳榮德，第一審亦已終結，希望獲得交保云云
(二)被告陳榮德抗告意旨略以：①被告陳榮德所犯之罪並非最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且被告無常業犯罪動機，且非累犯，亦無犯罪習慣；②原審既已判刑，案情明朗，且被告陳榮德固定住居所及正當工作，故無羈押之必要；③被告陳榮德所經營之嘉德企業社，有違約金、貸款及帳款等亟需處理，請求以每日到派出所報到、具保並限制住居等方式替代羈押，為此依刑事訴訟法第110 條、第114 條規定聲請具保停止羈押云云。
三、按對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。復按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押被告之裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有違法或不當可言。而所謂「犯罪嫌疑重大」係指有具體事由，足以令人相信被告很有可能涉嫌其犯罪已足，並以自由證明為之，此與認定犯罪事實所憑證據，須達無合理懷疑程度者迥異，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時，實體上應予判斷之問題，並非法院裁定羈押之審查要件。復按司法院釋字第665 號解釋認刑事訴訟法第101 條第1
項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，惟倘單以犯重罪作為羈押要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性外，對被告武器平等與充分防禦權行使之限制，亦有違背比例原則之虞，更因無異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3 款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大公共利益限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。旨揭大法官會議之解釋文已經指明刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由，必須具備有「相當理由」之要件，始符合憲法規範之要求。大法官理由既謂「相當理由」，即與同條項第1 款、第2 款法律條文所規定之「有事實足認有．．．之虞」之要件有所不同。兩者之區別，可以顯現在所要求證明度高低的差異上，亦即刑事訴訟法第101 條第1 款、第2 款之羈押事由，必須國家機關所提出被告有逃亡、滅證之虞的具體事實，經綜合評估個案有利及不利被告的一切事證後，能達到明白有力（clear and convincing）之證明度，但在第3 款情形相關事證不用證明至明白有力的證明度，而只要綜合個案具體情況，可堪認定被告逃亡滅證的可能性高於不逃亡滅證的可能性即可，或稱為優勢之證明。亦即「重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當『相當理由』之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞」（詳最高法院98年度台抗字第668
號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)被告林文雄部分:
抗告意旨略以：被告林文雄於偵查中已認罪，且配合偵辦查出上游同案被告陳榮德，第一審亦已終結，希望獲得交保云云。惟被告林文雄所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，其法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第101 條第1
項第3 款所列之罪，經原審認罪證明確，於102 年12月2 日判處林文雄有期徒刑6 年10月，併科罰金新臺幣80萬元，被告林文雄亦已提起上訴，業經本院查明屬實，並有臺灣桃園地方法院102 年度重訴字第31號判決書附卷可稽。揆諸上開司法院大法官釋字第665 號解釋意旨，被告林文雄所犯上開重罪，應有相當理由認為其有逃亡之虞，以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，原審認羈押之原因及必要性依然存在，並未消滅，尚無違誤。抗告意旨所指，委無可採。(二)被告陳榮德雄部分:
①抗告意旨以：被告陳榮德所犯之罪並非最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且被告無常業犯罪動機，且非累犯，亦無犯罪習慣云云。惟原裁定認被告陳榮德之羈押原因仍存在，係指刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之事由，而非同法第101
條第1 項第3 款之事由，被告陳榮德此部分抗告意旨，容有誤會。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。抗告意旨以無常業犯罪動機、非累犯、無犯罪習慣等實體上抗辯，並非法院裁定羈押之審查要件，難認可採。
②抗告意旨又以：原審既已判刑，案情明朗，且被告陳榮德有固定住居所及正當工作，故無羈押之必要云云。惟被告陳榮德所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有空氣槍罪、同條例第13條第1 項之未經許可製造槍枝主要組成零件罪、同條項之未經許可販賣槍枝主要組成零件罪，經原審認罪證明確，於102 年12月2 日判處陳榮德有期徒刑7 年，併科罰金新臺幣25萬元，被告陳榮德亦已提起上訴，業經本院查明屬實，並有臺灣桃園地方法院102 年度重訴字第31號判決書附卷可參。揆諸首揭說明，被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定。查被告陳榮德判處之有期徒刑刑期既長，足認被告主觀上有強烈之畏罪潛逃動機，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之事由，非予羈押，顯難進行將來之審判或執行。是被告陳榮德羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。此部分之抗告意旨，並無足採。
③至抗告意旨另稱其所經營之嘉德企業社，尚有違約金、貸款及帳款等亟需處理乙節，並非法定具保停止羈押之原因。此部分抗告意旨，亦無可採。
(三)綜上，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認原審駁回被告林文雄、陳榮德聲請具保停止羈押之裁定，尚屬適當、必要，且合乎比例原則。抗告意旨，仍執陳詞，徒就原審職權裁量之事項，持憑己見，任意指摘，為無理由，均應駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日刑事第一庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 楊智勝
法 官 吳鴻章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日