99年度交抗字第1939號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：99 年 10 月 25 日

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　99年度交抗字第1939號抗　告　人即受處分人　甲○○ 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交聲字第1248號，中華民國99年8 月24日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原處分意旨略以：受處分人甲○○駕駛車牌號碼715-EZ號營業小客車，於民國（下同）98年9 月23日21時20分許，在臺北縣新店市○○路○段115 號前，因「起駛行經行人穿越道未禮讓行人先行」違規，違反道路交通管理處罰條例第44條第2 項，經臺北縣政府警察局交通隊交安組以北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。受處分人未於原舉發通知單應到案日期98年12月2 日前到案，原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所遂於99年 7月14日以受處分人違反道路交通管理處罰條例第44條第2 項，以北監營裁字第裁40-C00000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）1200元等語。二、抗告意旨略以：當時抗告人車上儀表板之行車電腦故障燈號有亮起來，汽車公司之技術士也表示汽車由電腦控制，並不能保證不會出問題，難道汽車修理公會就能保證絕對不是行車電腦出現問題而引起暴衝？且當時該2 位行人也未遵守交通法規，強行穿越分隔島，並非抗告人不禮讓行人優先，爰請法院重新查明裁定云云。三、按汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103 條定有明文；而汽車駕駛人，駕駛汽車，行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1200元以上3600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第44條第2款亦定有明文。四、經查：㈠抗告人即受處分人甲○○於98年9 月23日21時20分許，駕駛車牌號碼715-EZ號營業小客車，行經臺北縣新店市○○路○段115 號前，行經行人穿越道未禮讓行人先行，而為臺北縣政府警察局交通隊交安組警員舉發違規，抗告人於應到案日期98年12月2 日前向原處分機關提出申訴，經臺北縣政府警察局於99年6 月28日北縣警交字第0990096173號函覆舉發違規並無不當，並於99年7 月14日經原處分機關依道路交通管理處罰條例第44條第2 項規定裁罰1200元等事實，有臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所交通違規案件陳述單、臺北縣政府警察局99年6月28日北縣警交字第0990096173 號函、交通部公路總局臺北區監理所北監營裁字第裁40-C00000000號號違反道路交通管理事件裁決書各1 紙在卷可查。㈡抗告人對其於98年9月23日21時20分許，駕駛車牌號碼715-EZ號營業小客車在臺北縣新店市○○路○段115號前營業載客一情固不爭執，惟矢口否認有何不禮讓行人先行之違規行為，並辯稱乃汽車故障所引起之暴衝云云，且提出車牌號碼715-EL號營業小客車於98年9 月25日至煌舜有限公司維修更換震爆感應器之車損交修單1 張為證。惟經原審向臺灣區汽車修理工業同業公會函詢下列事項「小客車之爆震感應器損壞時，對於車輛之使用產生何種影響？在小客車之爆震感應器損壞之情況下，啟動車輛引擎、踩煞車、打D 檔、放開煞車時，車輛是否會向前暴衝且無法煞車？」，經臺灣區汽車修理工業同業公會函覆以「二、爆震感知器（KnockSenso r）簡稱Ks，功能：偵測引擎有無爆震產生以提供電腦修正混合比與點火正時；會產生故障現象有引擎不順、引擎加速時產生爆震、點火正時不對。三、爆震感知器作用原理：感知器是鎖在引擎體上，當引擎爆震發生時，爆震感知器中防震壓環會震動使得壓電晶片產生電壓，經由導電環片輸出到點火電腦，作為點火正時修正參考信號。四、小客車之爆震感知器作動方式，當汽車引擎產生爆震，爆震感知器開始作動傳遞信號給引擎ECU（Electronic Control Unit）俗稱黑盒修正點火正時，汽車引擎爆震感知器失效就不會傳遞信號給引擎 ECU，爆震感知器損壞按汽車原理會產生引擎無力、引擎爬坡有爆震聲及冒黑煙等情形產生。五、車輛產生暴衝與爆震感知器失效無任何關連」，有上開工會99年8月2日台區汽工（和）字第99066 號函在卷可憑（見原審卷第34頁），顯見抗告人駕駛之營業小客車縱使爆震感知器損壞，駕駛時亦不會產生車輛暴衝之結果，且爆震感知器亦與煞車系統無關，是抗告人辯稱爆震感知器損壞，導致車輛暴衝而無法將車煞住云云，自無足採。㈢況該輛自小客車進廠維修後，除更換爆震感知器外，並無修繕其他部分，抗告人辯稱可能是行車電腦故障所引起之暴衝云云，僅係抗告人臆測之詞，且抗告人提出之上開汽車交修單中，並無該車之行車電腦故障或維修之記錄，亦未見抗告人提出其他事證以實其說，自難僅憑此片面之詞而為抗告人有利之認定。又本件之違規行為既非因汽車故障所致，顯見抗告人違規及撞傷行人乃係人為因素，抗告人辯稱該行人亦未遵守交通法規，強行穿越分隔島云云，然道路交通安全規則第103 條已明文規定汽車駕駛人於行人穿越道前遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，抗告人未禮讓而衝撞行走於行人穿越道上之行人，顯已違反上開規定，至行人是否另有其他違規，自與本件之違規行為無涉。五、綜上所述，抗告人有駕駛汽車行經行人穿越道於有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規事實，至為明確。原處分機關依道路交通管理處罰條例第44條第2 項、及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條規定，裁處抗告人罰鍰1200元，核無違誤，原審據此駁回抗告人之聲明異議，經核亦無不合。抗告人猶執陳詞提起抗告，空言辯稱本件違規乃行車電腦故障所致云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 99 年 10 月 25 日刑事第三庭審判長法官陳博志法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官王詩涵中華民國 99 年 10 月 25 日

臺灣高等法院99年度交抗字第1939號

關鍵資訊