一○三年度台上字第一五○八號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：103 年 07 月 22 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台上字第一五○八號上　訴　人　林宗仁訴訟代理人　黃郁婷律師黃文章律師陳柏諭律師被上訴人　林瑞山訴訟代理人　姜志俊律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○三年四月二十九日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○二年度上字第六八號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審依職權取捨證據、認定事實所論斷：被上訴人前於民國七十九年七月三十一日與訴外人大北開發建設股份有限公司（下稱大北公司）訂立合建契約，嗣該合建契約經合意解除，大北公司收回作為保證金用之以華僑商業銀行台南分行府城辦事處為付款人之支票四紙，大北公司對於被上訴人並無保證金債權存在，上訴人主張受讓該公司對於被上訴人之保證金債權，以之與被上訴人聲請對其強制執行之債權抵銷，難謂有據等情，指摘其為不當；而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，尤未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○三年七月二十二日最高法院民事第一庭審判長法官劉福來法官邱瑞祥法官李文賢法官吳惠郁法官高孟焄本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年八月四日Ｅ

最高法院一○三年度台上字第一五○八號

關鍵資訊