105年度聲簡再字第3號｜刑事：聲請再審｜裁判日期：105 年 08 月 02 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　105年度聲簡再字第3號聲　請　人即受判決人　李振鋒上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院民國105 年2 月25日第二審確定判決（104 年度交簡上第255 號）聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）因公共危險案件經本院以103 年度壢交簡字第2926號判決判處有期徒刑4 月，聲請人提起上訴，嗣經本院以104 年度交簡上字第255 號駁回上訴確定，然原確定判決主要之裁判依據乃現場處理員警之證詞，惟前開員警所述不實；且聲請人本想在偵查時向檢察官詢問是否未騎乘機車，僅有鑰匙插在機車上即屬酒駕，但遭檢察官制止，聲請人害怕繼續詢問會因此觸犯公然藐視法庭罪，故之後之偵訊過程，聲請人對於檢察官之詢問均只敢回答「是」，又聲請人回答檢察官「現在知道了. . . 狀況外，不好意思」是指聲請人當時才知道，原來只有飲用酒類發動車子，但沒有騎車，也會觸犯公共危險罪，此有別於一般騎車酒駕之情形；再者判決中指出聲請人凌晨3 點從羊肉爐店家離開，惟羊肉爐店家營業時間為下午3 點至凌晨1 點，聲請人於原審已附上店家之名片當證物，但第一、二審卻忽略此證物，未調查羊肉爐店家之實際營業時間為何，故原審有重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第6 款之規定聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。前項第1 款至第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。再所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院101 年度台抗字第586 號裁定意旨參照）。另按同法第420 條第1 項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又同條第3 項規定：前述之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依修正後規定，所謂發現「新事實或新證據」，雖不以該事實、證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該事實、證據未經法院調查斟酌，且就事實、證據本身單獨或先前之證據綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104 年度台抗字第365 、第382 號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，即應以裁定駁回之，同法第434 條第1 項亦規定甚明。三、經查，本件聲請人食用含有酒精成分之羊肉爐後，欲騎乘機車返家，嗣於聲請人住處之地下停車場出入口前方為警攔檢盤查，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之犯行，前經臺灣桃園地方法院檢察署以103 年度速偵字第6655號聲請簡易判決處刑，並經本院以103 年度壢交簡字第2926號刑事判決認定聲請人上開行為係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪，並判處聲請人有期徒刑4 月，諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，聲請人提起上訴，經本院以104 年度交簡上字第255 號駁回上訴確定等情，此有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參，並經本院調取本院104 年度交簡上第255 號全卷核閱屬實。四、聲請再審意旨以原審未詳實查證羊肉爐之實際營業時間，僅憑證人吳承翰、呂偉志之虛偽陳述而認定事實，而認原判決所憑之證言係屬虛偽云云。惟事實之認定、證據之取捨及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，是否有違反經驗法則及論理法則，要非再審程序所得審究之範圍。再者，聲請人並未提出證人吳承翰、呂偉志之證言業經證明為虛偽之確定判決，亦無證據證明其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之情形，揆諸上開說明，即難認為有刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款之再審事由。又聲請人所提出之羊肉爐店家名片，至多僅得以證明該店之營業時間為何，然衡情，一般飲食店，為免得罪客人，即使到了結束營業之時間，但倘店內尚有客人未用餐完畢，多不會主動驅趕客人，是尚難僅憑該名片即逕推論聲請人之實際離開該店家之時間，且該店家之營業時間，亦與本件聲請人不能安全駕駛動力交通工具之犯行無涉，是被告所提之「霸味羊肉爐」名片，不存在「足以動搖原有罪之確定判決」之情形，而與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定得聲請再審之事由有間，當屬至明。聲請人援引刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定提起再審，殊屬無據。五、綜上所述，本件聲請人未提出業已證明原判決所憑之證言、已證明其為虛偽者之刑事案件之確定判決證明書相關證據，亦未提出於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，足生影響於判決之重要證據，故聲請人前揭聲請意旨，尚屬無據，本件聲請顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國 105 年 8 月 2 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官林蕙芳法官徐雍甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官陳星年中華民國 105 年 8 月 3 日

臺灣桃園地方法院105年度聲簡再字第3號

關鍵資訊