112年度審簡字第261號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 03 月 02 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第261號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃胡茂森（原名黃胡忠）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1226號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：主文黃胡茂森犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書「證據清單及待證事實」載明「江文珍」應更正為「江文欣」；證據部分補充「存摺影本、被告黃胡茂森於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰審酌被告本應依循正軌獲取財物，詎其不思此為，竟為本案詐欺犯行，以此方式詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，兼衡告訴人所受之損害、被告犯後坦承犯行之態度、素行及斟酌被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。被告詐得之現金新臺幣20萬6,000元，自屬「違法行為所得」並已歸其所有，惟被告業與告訴人江文欣經調解成立，有桃園市桃園區調解委員會調解書可參（見調偵字第1226號卷第5 頁），然觀之調解內容並無違反公序良俗、強行規定及誠信原則之處，必可獲取法院之核定，復依鄉鎮市調解條例第27條第2項之規定，經核定之該調解書即「得為執行名義」，因之，倘被告違反調解內容，告訴人輒可持調解書聲請對被告之財產強制執行，惟若就此餘額再予宣告追徵，經判決確定後，依刑事訴訟法第3條之1、第470條第1項、第2項之規定，檢察官所為「執行沒收（含替代手段『追徵』）判決」之命令「與民事執行名義有同一之效力」，亦得持之對被告之財產強制執行，如此一來不啻形成國家與告訴人之執行名義爭相競逐被告財產之局面，有使被告蒙受財產遭雙重、複次剝奪，並更逾越不法所得之範圍致侵蝕其既有合法財產之虞，核此要已逸離、超脫「沒收不法利得」端在衡平因不法行為所造成之財產變動狀態，使之回復原有之財產秩序，俾藉由盡除犯罪所得以消弭犯罪誘因期杜再犯，如是而已，非欲循此另加損害於被告之既有合法財產等若此制度之本旨及目的，更唯祇陷被告淪落應承擔逾分財損之境，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項「有過苛之虞」之規定，不予宣告沒收或追徵餘款部分之價額，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 112 年 3 月 2 日刑事審查庭法官李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中華民國 112 年 3 月 2 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度調偵字第1226號被　　　告　黃胡忠　男　54歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃胡忠為群聚逸國際地產有限公司（下稱群聚逸公司）之負責人，明知自己實際上並無從事越南房地產投資之項目，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國107 年1月起，聘僱不知情之鍾宸緯（原名鍾昊軒、鍾明逸，另為不起訴處分）在臺灣地區，對外招攬參與越房地產投資之投資人，鍾宸緯因而自107年5月某日起，在桃園市平鎮區某便利商店，向江文欣稱可參與越南房地產之投資方案，年獲利達25%，致江文欣陷於錯誤，與鍾宸緯簽訂群聚逸公司之海外房地產合資契約書，並於107年5月15日下午2時許，在桃園市○○區○○○路00號臺灣土地銀行，辦理臨櫃轉帳，匯款新臺幣（下同）20萬6,000元至群聚逸公司所有新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）內，並由黃胡忠提領一空。嗣江文欣遲遲未收到任何獲利，也未取回任何本金，始悉受騙。二、案經江文欣訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃胡忠於本署偵查中之供述㈠證明被告係群聚逸公司之經營者。㈡證明被告招募同案被告鍾宸緯，並由被告指示同案被告鍾宸緯對外以越南房地產為由招募投資。㈢證明告訴人江文欣確實有因同案被告鍾宸緯之招募，投資越南房地產。㈣證明被告招募參與投資越南房地產之款項，均係由被告自行自新光銀行帳戶領出，而無匯款至越南之紀錄。㈤證明未給付任何本金及獲利給告訴人。 2 告訴人江文珍於本署偵查之指述證明同案被告鍾宸緯以群聚逸公司之名義，向告訴人招攬越南房地產投資，告訴人並因而匯款20萬6,000元至群聚逸公司所有新光銀行帳戶，且均未取得任何獲利或取回本金。 3 證人即同案被告鍾宸緯於本署偵查中之證述㈠證明同案被告鍾宸緯係依被告之指示，對外招募投資越南房地產。㈡證明告訴人確實係因同案被告鍾宸緯之招攬，才投資越南房地產，且匯款至新光銀行帳戶。 4 群聚逸公司海外房地產合資契約書（合資人：江文欣）證明告訴人確實係為參與群聚逸公司之越南房地產投資，才匯款至新光銀行帳戶。 5 當日匯入匯款查詢結果證明告訴人確實有匯款20萬6,000元至新光銀行帳戶。 6 胡志明市土地說明證明同案被告鍾宸緯確實以參與越南房地產投資為由，招攬告訴人參與投資，致告訴人陷於錯誤。 7 群聚逸公司統一發票證明告訴人匯款至新光銀行帳戶之款項，包含6,000元之手續費。 8 群聚逸公司之設立登記表證明被告係群聚逸公司之負責人。 9 LINE對話紀錄截圖16張。證明告訴人多次詢問同案被告鍾宸緯投資進度，但群聚逸公司均未給付任何獲利。二、核被告黃胡忠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得20萬6,000元，尚未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　年　　 7　　月　　28　　日檢　察　官曾柏涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　111　年　 8 月 17 　日書　記　官李美靜所犯法條：中華民國刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院112年度審簡字第261號

關鍵資訊