107年度抗字第115號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 08 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第115號抗　告　人　東方開發建設有限公司兼法定代理　簡宏霖人抗　告　人　彭馨樺相　對　人　盧佳芳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年5 月3 日本院107 年度司票字第4057號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人共同簽發，如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票），均免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證，原裁定依形式上審查後予以准許，並無不合。三、抗告意旨雖以：相對人持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，抗告人已給付相對人新臺幣26,000,000元，詎相對人非但未將系爭本票交還抗告人，甚向法院聲請本票裁定。為此，爰依法提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄等語。四、本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留本票影本附卷可稽（見原審卷第3 頁至第4 頁）。本院依形式上審核上開本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人所述已清償本票業已債務等情，經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 21 日民事第一庭法官黃裕民 ┌─────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├─┬──────────┬───────┬──────┬───────┬──┬──┤ │編│發票人 │發票日 │票面金額（新│提示日即利息起│票據│備考│ │號│ │ │臺幣） │算日即到期日 │號碼│ │ ├─┼──────────┼───────┼──────┼───────┼──┼──┤ │1 │東方開發建設有限公司│106年10月20日 │20,000,000元│106年10月20日 │未載│ │ │ │簡宏霖 │ │ │ │ │ │ │ │彭馨樺 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼───────┼──────┼───────┼──┼──┤ │2 │東方開發建設有限公司│106年7月17日 │6,000,000 元│106年6月16日 │未載│ │ │ │簡宏霖 │ │ │ │ │ │ └─┴──────────┴───────┴──────┴───────┴──┴──┘ 正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國 107 年 8 月 21 日書記官王念珩

臺灣桃園地方法院107年度抗字第115號

關鍵資訊