臺灣桃園地方法院110年度訴字第1090號

• 裁判案由: 給付委任酬金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 30 日
• 當事人: 宸和管理顧問有限公司、王詩瑋、買惠香

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1090號
原 告 宸和管理顧問有限公司

法定代理人 王詩瑋
訴訟代理人 黃光賢律師
被 告 買惠香

上列當事人間請求給付委任酬金等事件，本院於民國110年11月25日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得就由一定法律關係而生之訴訟，以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告依兩造所簽立之委任契約書（下稱系爭委任契約書），請求被告給付委任酬金及違約金，由於系爭委任契約書第7條約定因該契
約書所生爭議致涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院，從而，原告向本院提起本件訴訟，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前因認其遭人詐騙而蒙受投資損失（下稱系爭投資糾紛），欲委任原告協助追討投資款項，兩造遂於民國109 年2 月25日簽立系爭委任契約書；嗣原告即依系爭委任契約書之約定為被告蒐集追討款項所需之證據，並協助被告委任律師處理訴訟案件，然當原告請被告繳納民事案件之訴訟費用時，被告竟斷然拒絕，導致案件無法進行，被告顯然故意違反系爭委任契約書第4條第5款之約定，爰依系爭委任契約書第4條第8款，請求被告給付委任酬金新臺幣（下同）50萬元及違約金50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1
00萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其在委任原告時即告知其經濟狀況不佳，系爭委任契約書簽立後，其也有問原告是否能夠先打刑事，其更配合原告提供資料，並提供中低收入戶的資料以聲請暫緩繳納裁判費，原告原本說會幫忙聲請，但卻一直未幫其送件，也未跟其說要付的規費到底是多少錢，其並無違約之情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第121至122頁）：
㈠被告因系爭投資糾紛而於109 年2 月25日與原告簽立系爭委任契約書。
㈡嗣因被告無力負擔民事訴訟之裁判費，故未就系爭投資糾紛提起民事訴訟。
四、原告主張被告違反系爭委任契約書第4條第5款之約定，故應給付委任酬金及違約金，被告則予否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為㈠被告是否違反系爭委任契約書第4條第5款之約定？㈡如有違反，則原告得請求被告給付數額為何？
㈠被告是否違反系爭委任契約書第4條第5款之約定？
1.原告主張被告未負擔民事訴訟之裁判費，致未能就系爭投資糾紛提起民事訴訟，已違反上開約定。查系爭委任契約書第4條第5款約定：「四、委任人義務：㈤相關訴訟暨行政規費等費用由委任人自行繳納支付。」，此有系爭委任契約書在卷足查（見本院卷第7頁），則兩造以上開條款約定「在必
須支付相關訴訟暨行政規費等費用之情況下」，應由委任人（即被告）自行支付乙節，固堪認定。
2.然民事訴訟之裁判費係指當事人於「起訴時」，應向法院預納之費用。依原告所提之通訊軟體對話紀錄，原告僅以「民事部分律師已將書狀撰寫完畢……待您提供相關音檔譯文及低
收入戶證明及規費準備，即可出狀」等語，要求被告「準備」裁判費（見本院卷第127頁）；其後原告並未將起訴狀提
供予被告供其提起訴訟，此經原告當庭供稱明確（見本院卷第121頁）。則在被告未向法院提起訴訟之情況下，自無何
裁判費必須支付，而不生「相關訴訟暨行政規費等費用」之給付義務，是原告主張被告未負擔民事訴訟之裁判費，違反系爭委任契約書第4條第5款所約定之義務云云，尚嫌無據。3.且觀系爭委任契約書第1條約定：「授權權限：委任人全權
委任本公司依法處理（授權權限：包括但不限於協商、協調、和解或代為委任律師處理訴訟或諮詢等行為）並有民法第534條之特別授權，於雙方合意簽名後即成立本契約」等語
（見本院卷第7頁），足認原告為被告處理系爭投資糾紛，
並非僅有「提起民事訴訟」一途。而被告於原告詢問系爭投資糾紛之相關案情後，即於109年3月13日向原告表示「民事費用能不能您們先處理，事後再扣除？」，經原告表示「不可能」後，被告隨即回覆「那民事庭晚一點再提出，我實在無力負擔」等語，有被告所提之通訊軟體對話紀錄存卷可稽（見本院卷第55頁），可見被告本曾向原告表示提起民事訴訟之困難處，然原告卻無視被告之經濟能力及意願，執意要求被告先以提起民事訴訟之方式處理系爭投資糾紛，則就斯時民事訴訟之提起，顯屬原告單方面之決定，自難認所需之裁判費屬於系爭委任契約書第4條第5款所約定，應由被告自行繳納之「相關訴訟暨行政規費等費用」。
4.至原告提出通訊軟體之對話紀錄主張在其請被告準備規費時，即遭被告斷然拒絕，足認被告有違約之意思云云。經查，原告於109年3月30日向被告稱：「民事部分律師已將書狀撰寫完畢……待您提供相關音檔譯文及低收入戶證明及規費準備
，即可出狀」等語，經被告回覆以「我沒有準備任何規費預算」、「也沒有多餘能力去準備，我還是認為先打刑事部分附帶求償民事訴訟」等情，固有原告所提之對話紀錄足證（見本院卷第127頁）。然被告慮及裁判費之經濟負擔問題，
早已向原告表示民事訴訟部分暫緩處理，此經說明如前，是縱被告表示無法繳納民事訴訟之規費（即裁判費），仍不得逕認其有違約之意思；何況嗣於109年7月1日，原告向被告
表示：「我先幫您送申請，看看能否先暫緩繳納規費」，經被告傳真相關資料後，原告再於109年7月9日向被告稱：「
（還）想麻煩您提供所得清單及108年度財產清冊（國稅局
申請）」，被告因而於109年7月10日傳送108年度之財產資
料予原告等情，有被告所提之通訊軟體對話紀錄足證（見本院卷第77至81頁），可見被告確已配合原告申請訴訟救助以暫緩裁判費之繳納，更難認被告有何違約之意，是原告所提之上開事證仍不足以作有利其之認定，應予敘明。
㈡依此，被告並無違反系爭委任契約書第4條第5款之情事，則原告主張依系爭委任契約書第4條第8款，請求被告給付委任酬金及違約金，即屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付委任酬金及違約金，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日民事第四庭　法　官　傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官 康馨予